Judicial stamp duty exemption in insolvency: scope of post-filing exemption under Article 77 of Law No. 85/2006 for claims filed before insolvency proceedings commenced

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 16 martie 2012, reclamanta SC B.C.G. SRL a solicitat să i se constate neexecutarea de către pârâta SC S. SA a obligaţiilor contractuale stabilite prin contractul de prestaţii portuare privind derularea de mărfuri vrac destinate exportului din anul 2007; să se constate că urmare a modalităţii de executare necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale s-a înregistrat o lipsă din cantitatea de marfă depozitată; obligarea pârâtei Ia restituirea cantităţii de marfă lipsă.

Prin sentinţa civilă nr. 17/MF din 06 martie 2012, Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, a anulat ca netimbrată, acţiunea reclamantei SC B.C.G. SRL Constanţa, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.

Pentru a dispune astfel, instanţa a constatat că deschiderea procedurii insolvenţei, la data de 05 iulie 2011, a reclamantei SC B.C.G. SRL Constanţa nu are relevanţă asupra obligaţiei de plată a taxei de timbru, întrucât aceasta a intervenit ulterior introducerii acţiunii, iar reclamanta nu a achitat taxa de timbru.

Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia civilă nr. 10/MF din 2 iulie 2012, ci admis apelul formulat de reclamanta SC B.C.G. SRL prin Administrator judiciar D. SPRL Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 17/MF din 06 martie 2012, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 4477/118/2011, pe care a anulat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut următoarele:

SC B.C.G. SRL a învestit Tribunalul Constanţa cu o acţiune formulată în contradictoriu cu pârâta SC S. SA având ca obiect constatarea neexecutării de către pârâtă a obligaţiei contractuale stabilită prin contractul de prestări portuare din anul 2007 şi constatarea existenţei unei lipse din cantitatea de marfă depozitată în valoare de 790,758 tone, cu consecinţa obligării pârâtei la restituirea cantităţii de marfă lipsă.

În şedinţa publică din 12 aprilie 2011 Tribunalul Constanţa a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru de 18.823,76 RON.

La 05 iulie 2011 prin încheierea 906 pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului Constanţa, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de reclamanta - debitoare, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, privind desemnarea administratorului judiciar D. SPRL, aspect învederat judecătorului de fond al acţiunii deduse judecăţii.

S-a arătat totodată că a fost admisă opoziţia formulată de creditor la hotărârea de deschidere a procedurii în insolvenţă, astfel că îndeplinirea obligaţiei de satisfacere a taxei de timbru a fost amânată până la momentul în care se va face dovada soluţionării recursului declarat împotriva hotărârii prin care a fost admisă opoziţia la hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei.

În raport de cele expuse curtea a reţinut că, se impune admiterea apelului şi desfiinţarea cu trimitere a hotărârii pronunţate motivat de faptul că sancţiunea anulării cererii pentru neplata taxei de timbru a fost aplicată de către prima instanţă fără a se avea în vedere împrejurarea potrivit cu care apelanta reclamantă a produs dovezi din care rezultă că urmare a deschiderii procedurii insolvenţei s-a aflat în imposibilitatea obiectivă a satisfacerii obligaţiei de achitare a taxei de timbru, în contextul în care s-a emis şi ordonanţa DIC0T / 16 noiembrie 2010 din care a reieşit că s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra conturilor sale.

Împotriva deciziei civile nr. 10/MF din 2 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta SC S. SA Constanţa, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea deciziei, în sensul respingerii apelul declarat de reclamanta SC B.C.G. SRL prin Administrator judiciar D. SPRL Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 17/MF din 06 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială.

În criticile formulate, recurenta pârâtă a susţinut în esenţă următoarele:

- Că decizia recurată a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor Legii nr. 146/1997 şi O.G. nr. 32/1995, motiv de recurs circumscris art. 304 pct. 9 C. proc. civ., avându-se în vedere că acţiunea a fost depusă la data de 13 martie 2011, când reclamanta nu se afla în procedura insolvenţei, situaţie în care datorează taxa de timbru instituită în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât a şi cerut amânarea cauzei la mai multe termene de judecată tocmai în ideea achitării acesteia.

Totodată, a arătat că prin încheierea de şedinţă din 14 februarie 2012, Tribunalul Constanţa, secţia a ll-a civilă, a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de reclamanta SC B.C.G. SRL şi că începând cu luna martie 2011, când a fost înregistrată acţiunea, în conturile reclamantei au existat suficiente lichidităţi financiare, care să permită îndeplinirea obligaţiei de plată a taxei de timbru instituită în sarcina sa de instanţa de fond.

Înalta Curte, analizând recursul declarat de pârâta SC S. SA Constanţa, împotriva deciziei civile nr. 10/MF din 2 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin prisma criticilor formulate şi temeiurilor de drept invocate, constată că acesta este fondat, avându-se în vedere următoarele considerente:

Conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.

În cauză reclamanta SC B.C.G. SRL Constanţa a învestit Tribunalul Constanţa cu o acţiune formulată în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Constanţa având ca obiect constatarea neexecutării de către pârâtă a obligaţiei contractuale stabilită prin contractul de prestări portuare din anul 2007 şi constatarea existenţei unei lipse din cantitatea de marfă depozitată în valoare de 790,758 tone, cu consecinţa obligării pârâtei la restituirea cantităţii de marfă lipsă.

Este ştiut că art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse Ia instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă, iar potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că cererea formulată de reclamanta SC B.C.G. SRL nu a fost însoţită de dovada achitării taxei de timbru, astfel că Tribunalul Constanţa a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 18.823,78 RON.

Prin încheierea de şedinţă nr. 908 din 05 iulie 2011 pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului Constanţa, s-a dispus deschiderea procedurii de însolvenţă faţă de reclamanta - debitoare SC B.C.G. SRL, în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, fiind numit administrator judiciar D. SPRL Constanţa, aspect învederat judecătorului de fond al acţiunii deduse judecăţii.

Tribunalul Constanţa, scţia a ll-a civilă, prin încheierea din 14 februarie 2012, în temeiul art. 18 din Legea nr. 146/1997, i-a respins reclamantei cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.

În şedinţa publică din 8 martie 2012, când a fost soluţionată pauza de Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială, recurenta reclamantă a precizat că nu înţelege să achite taxa de timbru.

Potrivit dispoziţiilor art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispoziţiilor acesteia, inclusiv pentru recuperarea creanţelor, sunt scutite de Ia plata taxei de timbru.

Faţă de această situaţie, se observă că deschiderea procedurii de însolvenţă a avut loc la data de 05 iulie 2011, iar reclamanta a formulat acţiunea de faţă, la data de 18 martie 2011.

Aşa fiind, cum reclamanta a intrat în procedura insolvenţei la data de 05 iulie 2011, deci ulterior datei formulării cererii de chemare în judecată, 18 martie 2011, Înalta Curte constată că în raport de dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006, reclamanta nu este scutită de la plata taxei de timbru, acţiunea nefiind introdusă de administratorul sau lichidatorul judiciar.

Cum cererea reclamantei nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţa de fond şi cum în cauză nu operează scutirea legală de Ia plata taxei de timbru, Înalta Curte constată că hotărârea este afectată de motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind încălcate prevederile art. 1 şi art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, astfel că, criticile recurentei pârâte sunt întemeiate.

Faţă de aceste considerente în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâta SC S. SA Constanţa, să modifice decizia civilă nr. 10/MF din 2 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamanta SC B.C.G. SRL prin Administrator judiciar D. SPRL Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 17/MF din 8 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA Constanţa.

Modifică decizia civilă nr. 10/MF din 2 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta SC B.C.G. SRL prin Administrator judiciar D. SPRL Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 17/MF din 6 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia maritimă şi fluvială.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2013.