Conflict of jurisdiction resolved: payment order competence assigned to claimant's court based on relative territorial rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice issued a non-appealable ruling resolving a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Pitești Court, thereby upholding the claim that the initial court retained competence despite the opposing court's declination. The dispute concerned a commercial claim for 1,456.6 RON arising from an unpaid invoice, where the Pitești Court initially declined jurisdiction based on an alleged absolute territorial competence under the defendant's domicile, while the Oradea Court subsequently declined jurisdiction citing private-order incompetence rules. The decisive legal basis was the application of the general territorial competence rule for legal persons under Article 7(1) of the Civil Procedure Code, which the Court determined to be of a relative, private-order nature rather than absolute, combined with the limitations on raising such exceptions under Article 1591(3) of the Civil Procedure Code and Article 5(1) of Law No. 119/2007, thus precluding the ex officio declination of the Pitești Court.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 C. proc. civ, art. 1591 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 119/2007, art. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction resolved: payment order competence assigned to claimant's court based on relative territorial rules: The dispute concerned a commercial claim for 1,456.6 RON arising from an unpaid invoice, where the Pitești Court initially declined jurisdiction based on an alleged absolute territorial competence under the defendant's domicile, while the Oradea Court subsequently declined jurisdiction citing private-order incompetence rules. The decisive legal basis was the application of the general territorial competence rule for legal persons under Article 7(1) of the Civil Procedure Code, which the Court determined to be of a relative, private-order nature rather than absolute, combined with the limitations on raising such exceptions under Article 1591(3) of the Civil Procedure Code and Article 5(1) of Law No. 119/2007, thus precluding the ex officio declination of the Pitești Court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the court's authority to issue the final ruling on the conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, creditoarea SC Z.C. SRL Piteşti a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC K.T. SRL Oradea, emiterea unei ordonanţe care să conţină o somaţie de plată privind creanţa în sumă de 1.456,6 RON reprezentând contravaloarea facturii fiscale din 18 martie 2010, actualizată în raport cu rata inflaţiei aplicabilă la data plăţii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 2728/2013 din data de 20 martie 2013, Judecătoria Piteşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea, reţinând, în esenţă, că în speţă sunt incidente dispoziţiile generale din materia somaţiei de plată şi prevederile art. 7 coroborate cu prevederile art. 10 C. proc. civ., dispoziţii care prevăd, în mod imperativ, faptul că soluţionarea somaţiei de plată revine judecătoriei în a cărei circumscripţie teritorială se află sediul debite fiind vorba despre o competenţă teritorială absolută.
În consecinţă, prin sentinţa civilă nr. 7972/2013 din data de 10 iunie 2013 Judecătoria Oradea, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti reţinând că în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 1591 C. proc. civ., necompetenţa fiind de ordine privată, astfel încât excepţia putea fi invocată numai de pârât şi numai până la prima zi de înfăţişare.
În raport de dispoziţiile art. 20-22 C. proc. civ., constatând declanşat conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului şi pronunţării regulatorului de competenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii de chemare în judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 22 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării acestei cereri în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 119/2007 „Cererea privind creanţa de plată a preţului se dept la instanţa competentă pentru judecarea fondului în primă instanţă".
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale, pentru situaţia în care pârâta este persoană juridică este înscrisă în art. 7 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia cererea se face la instanţa sediului principal al acesteia.
În cauză, nefiind incidenţă nici una din situaţiile ce impun competenţa teritorială obligatorie, se aplică competenţa teritorială de drept comun stabilită de art. 7 alin. (1) C. proc. civ.
Competenţa teritorială de drept comun prevăzută în art. 7 C. proc. civ. nu are caracter absolut, ci relativ, aflându-ne deci în prezenţa unei necompetenţe de ordine privată.
Conform dispoziţiilor art. 1591 alin. (3) C. proc. civ. „necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare".
Astfel fiind, Înalta Curte, în raport de cele anterior expuse, în baza dispoziţiilor art. 22 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGlI
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 noiembrie 2013.