Failure to pay judicial stamp tax annuls appeal against civil judgment declaring revision request perime

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin încheierea din data de 25 octombrie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005/a1 (4495/2011) s-a dispus suspendarea judecăţii cererii de revizuire, formulată de revizuenţii A.I., Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, A., Fundaţia Speranţa în Democraţie, Pace şi Sănătatea Lumii, Federaţia Civică Solidaritatea Democratică pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, împotriva încheierii pronunţate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R. SA în temeiul art. 1551 C. proc. civ., până Ia îndeplinirea de către revizuenţi a obligaţiei procesuale stabilite prin încheierea de şedinţă din 20 septembrie 2011.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin decizia nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, a admis sesizarea din oficiu şi a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuenţii A.I., Partidul Solidarităţii Democratice pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună, A., Fundaţia Speranţa în Democraţie, Pace şi Sănătatea Lumii, Federaţia Civică Solidaritatea Democratică pentru Şanse Egale şi o Societate Mai Bună împotriva încheierii pronunţate la data de 15 septembrie 2008 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 32564/2/2005, în contradictoriu cu intimata SC R. SA.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii, timp de un an, perimarea fiind o sancţiune procedurală de aplicaţie generală, care operează atât în etapa judecăţii în primă instanţă, cât şi în etapa judecăţii în căile de atac şi ivând o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găseşte, dar şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor un timp îndelungat în judecată.

Astfel, din verificarea actelor dosarului a reieşit că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

În raport de aceste consideraţii şi având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei şi că în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, reţinând, aşadar, întrunirea în cauză a condiţiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, curtea a constatat perimată cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a declarat recurs A. Bucureşti, întemeiat pe art. 304 pct. 6 şi pct. 9 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceiaşi instanţă.

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte, conform dispoziţiilor art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 11 şi 20 alin. (1)-(3) din Legea nr. 146/1997, modificată, a luat în examinare aspectul netimbrării recursului, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri şi excepţii, formulate în faţa instanţelor de judecată şi a reţinut următoarele:

Art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată, privind taxele judiciare de timbru prevede că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de către persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă.

Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părţii se anulează ca netimbrată.

Faţă de dispoziţiile legale evocate, se constată că, cererea de recurs formulată de A. Bucureşti nu a fost însoţită de dovada achitării taxei de timbru, recurenta fiind citat pentru termenul de judecată de astăzi, cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 RON, conform dovezilor aflate la dosar.

Cum problema timbrajuluI se analizează prioritar oricăror cereri, excepţii motive de recurs, constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 24 octombrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, să dispună anularea recursului A. Bucureşti, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGlI

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 6497 din 27 noiembrie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2013.