Annulment of General Assembly resolution: scope of in-camera hearing requirement and failure to prove procedural violation prejudice in appeals

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 2540 din 22 noiembrie 2007, Tribunalul Buzău, Secţia comercială şi de contencios administrativ a admis acţiunea formulată de reclamanta SC T.I.E. SRL Buzău în contradictor cu pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu Sărat şi în consecinţă, a dispus anularea hotărârii A.G.A. nr. 1 din data de 24 mai 2007 a societăţii pârâte, respingând, totodată, excepţia tardivităţii promovării acţiunii, invocată de pârâtă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că hotărârea A.G.A. nr. 1 din 24 mai 2007 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 117 alin. (1), (20 şi (3) teza I precum şi a prevederilor din regulamentele şi instrucţiunile C.N.V.M. cu privire la informarea şi transmiterea unui raport şi de consultare a R.A.S.D.A.Q., reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii formalităţilor la care acestea fac trimitere.

Curtea de Apel Piteşti prin Decizia nr. 33 din 27 februarie 2008 a respins apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei ca nefondat înlăturând criticile pe care aceasta le-a formulat cu privire la greşita reţinere de către instanţa de fond a neîndeplinirii obligaţiilor legale.

În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut că dispoziţiile art. 117 alin. (1)-(3) din Legea nr. 31/1990 au caracter imperativ iar apelanta, deşi a beneficiat de un termen pentru a face dovada respectării lor, nu a depus la dosar anunţurile de convocare în condiţiile pe care acest text de lege le prevede şi nu a făcut nici dovada respectării regulamentelor şi instrucţiunilor C.N.V.M.

Cum neîntemeiate s-au apreciat şi criticile privind încălcarea dreptului la apărare în lipsa interesului reclamantei de a ataca hotărârea A.G.A. din 24 mai 2007, instanţa de apel a respins apelul declarat ca nefondat.

În contra deciziei menţionate a declarat recurs pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu Sărat pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. în a cărui dezvoltare invocă nerespectarea prevederilor art. 132 pct. 9 din Legea nr. 31/1991 şi ale art. 124 alin. (1) din C. proc. civ. nici de către instanţa de fond şi nici de instanţa de apel întrucât acestea au soluţionat cauza în şedinţă publică iar nu în cameră de consiliu.

Recursul nu este fondat.

Art. 132 din Legea nr. 31/1990 modificată reglementează procedura de atacare prin acţiune în anulare a hotărârilor adunării generale contrare legii sau actului constitutiv şi de soluţionare a acesteia, dispunând la pct. 9, că cererea cu acest obiect se va judeca în camera de consiliu.

Rezultă, aşadar, că dispoziţia privind judecarea cererii în camera de consiliu priveşte judecata în primă instanţă a acesteia, iar nu în căile de atac şi cum nerespectarea ei nu este sancţionată expres cu nulitatea potrivit art. 105 C. proc. civ., partea care o invocă trebuie să facă dovada unei vătămări.

În cauza de faţă, atât instanţa de fond cât şi cea de apel au soluţionat cauza în şedinţă publică, dar astfel cum s-a arătat textul invocat, art. 132 pct. 9 din Legea nr. 31/1990 priveşte numai judecata în faţa instanţei de fond, nu şi judecata în apel.

Constatând că prin apelul declarat pârâta nu a criticat sentinţa atacată şi sub aspectul nesoluţionării pricinii în camera de consiliu aceasta nu poate omisso medio, să o critice direct în recurs sub aspectul evocat, cu privire la care nu invocă nicio vătămare.

Aşa fiind, Înalta Curte, va respinge recursul declarat ca nefondat în raport de prevederile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R.V.O. SA Râmnicu - Sărat împotriva Deciziei nr. 33 din 27 februarie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 noiembrie 2008.