Defective window installation: failure to analyze expert evidence and ensure right of defense

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 858 din 15 mai 2007 a Tribunalului Comercial Mureş a fost admisă cererea formulată de reclamanta N.S.M.M. în contradictoriu cu pârâta SC V.B.C. SRL, a fost obligată pârâta la remedierea deficienţelor constatate la geamurile montate în apartamentul reclamantei, iar în caz de refuz a fost autorizată pârâta să efectueze aceste lucrări prin intermediul altei societăţi autorizate, pe cheltuiala pârâtei.

Instanţa a reţinut că în vara anului 2004 societatea pârâtă a montat în locuinţa reclamantei geamuri termopan, reclamanta plătind un avans în sumă de 46.000.000 lei la data de 16 august 2004, iar la data de 7 septembrie 2004 restul de 11.150.412 lei, pârâta emiţând facturi şi chitanţe fiscale.

La începutul sezonului rece reclamanta a observat că pe geamurile locuinţei se formează un condens din care rezultă o mare cantitate de apă care se scurge pe perete şi pe pardoseală.

Pârâta nu a remediat defecţiunea astfel că neîndeplinindu-şi obligaţia contractuală, a fost obligată la remedierea deficienţelor constatate la geamurile montate la apartamentul reclamantei.

SC V.B.C. SRL Tg. Mureş a formulat apel împotriva sentinţei tribunalului, solicitând modificarea deciziei şi respingerea cererii de chemare în judecată sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente, respectiv Judecătoria Târgu Mureş.

În susţinerea apelului se arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat pe ceea ce a cerut reclamanta şi că reclamanta este în eroare deoarece geamurile a căror înlocuire s-a cerut sunt profil R. însă de alt tip, neexistând o legătură de cauzalitate între tipul sticlei utilizate şi condensul apărut în locuinţa reclamantei, în sprijinul acestei afirmaţii invocând concluziile raportului extrajudiciar întocmit de expertul B.G. Cu privire la competenţa materială a judecătoriei, apelanta a susţinut că faţă de faptul că reclamanta solicită livrarea altei sticle, decât cea din contract, ceea ce înseamnă o diferenţă de valoare, cererea este evaluabilă în bani, iar după valoare este competentă judecătoria.

Prin Decizia nr. 81 din 12 noiembrie 2007, Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul pârâtei, a desfiinţat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare, Tribunalului Comercial Mureş.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că reclamanta a solicitat schimbarea geamurilor montate în mod defectuos cu geamuri de un anumit tip cu sticlă termopan, iar instanţa nu s-a pronunţat asupra a ceea ce s-a cerut şi nici nu a fost analizat acest capăt de cerere.

De asemenea, instanţa de fond nu a analizat toate probele propuse de părţi şi nu a pus în discuţia părţilor oportunitatea renunţării la proba cu expertiza tehnică judiciară încuviinţată iniţial şi însuşită de pârâtă conform încheierii din 6 octombrie 2006, iar necercetarea fondului trebuie privită şi din perspectiva asigurării dreptului la apărare într-un mod adecvat.

Reclamanta a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, solicitând în temeiul art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. respingerea apelului şi menţinerea Hotărârii Tribunalului Comercial Mureş.

În motivarea recursului, reclamanta susţine reaua credinţă a pârâtei care i-a prezentat spre a semna un contract din data de 16 august 2004, proces verbal de recepţie din 7 septembrie 2004, certificat de garanţie din 7 septembrie 2004 şi o declaraţie de conformitate datată 27 august 2004, iar prin procesul verbal de la 18 decembrie 2004 când solicită o diferenţă de preţ de 5 euro + T.V.A., practic recunoaşte că a montat sticlă necorespunzătoare.

Recursul este nefondat.

Analizând criticile, Curtea apreciază că instanţa de apel corect a desfiinţat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, pentru a se analiza toate probele propuse de părţi şi a se asigura dreptul la apărare.

În concluzie, recursul declarat în cauză fiind nefondat, urmează în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să fie respins.

În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta N.S.M.M. împotriva Deciziei nr. 81 din 12 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.