Judicial insolvency proceedings: time-barred revision request for conflicting decision under Romanian civil procedure code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's petition for revision as time-barred, thereby upholding the final decision of the Bucharest Court of Appeal that had rejected the creditor's initial request to open insolvency proceedings. The dispute arose when the first-instance commercial court ordered the opening of judicial reorganization and liquidation proceedings against the debtor based on a transport contract claim, a decision later reversed on appeal; subsequently, the first-instance court issued a procedural decision closing the insolvency process and ordering the debtor's deregistration from the trade registry, contrary to the appellate reversal. The debtor attempted to revise the closing decision by arguing it was incompatible with the definitive appellate decision, but the appellate court found the revision request was filed outside the one-month statutory limitation period, which began to run from the publication of the final decision in the Insolvency Proceedings Gazette, not from the initial filing date.
Legislator headnote
AI generatedart. 131 din Legea nr. 85/2006, art. 136 din Legea nr. 85/2006, art. 135 din Legea nr. 85/2006, art. 281 C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Judicial insolvency proceedings: time-barred revision request for conflicting decision under Romanian civil procedure code: The dispute arose when the first-instance commercial court ordered the opening of judicial reorganization and liquidation proceedings against the debtor based on a transport contract claim, a decision later reversed on appeal; subsequently, the first-instance court issued a procedural decision closing the insolvency process and ordering the debtor's deregistration from the trade registry, contrary to the appellate reversal. The debtor attempted to revise the closing decision by arguing it was incompatible with the definitive appellate decision, but the appellate court found the revision request was filed outside the one-month statutory limitation period, which began to run from the publication of the final decision in the Insolvency Proceedings Gazette, not from the initial filing date.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court dismissed the revision petition as tardiv (time-barred) by applying the one-month deadline for filing revision requests under this provision.
Full text
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 25 aprilie 2006 reclamanta creditoare SC M.M.G. SRL Câmpulung a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta debitoare SC E.C.C.I.C. SRL Chitila, deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului pârâtei pentru o creanţă în cuantum de 1.467.756.605 lei reprezentând contravaloarea unor transporturi efectuate în baza contractului de transport din 1 august 2004.
Prin sentinţa comercială nr. 1554 din 23 iunie 2006 Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, judecătorul sindic - admite cererea reclamantei creditoare şi dispune deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi lichidării faţă de debitoare.
Prin Decizia nr. 2927 din 14 noiembrie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, admite recursul declarat de recurenta debitoare împotriva sentinţei de mai sus pe care o modifică în sensul că respinge cererea creditoarei reclamante de deschidere a procedurii.
Prin sentinţa comercială nr. 312 din 2 februarie 2007 Tribunalul Bucureşti-Secţia a-VII-a comercială, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 dispune închiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei pârâte, descarcă pe administratorul judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 şi, în baza art. 135 din Legea nr. 85/2006, dispune notificarea sentinţei D.T.F.P. şi O.R.S.A., sau altor registre unde debitoarea este înregistrată, pentru efectuarea menţiunii de radiere, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.
Prin încheierea din 30 martie 2007 Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, admite cererea formulată de O.R.C. Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi dispune, în baza art. 281 C. proc. civ., completarea dispozitivului sentinţei comerciale nr. 312 din 2 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială în sensul că „în temeiul art. 131 teza a II-a dispune radierea debitoarei din Registrul Comerţului Ilfov de pe lângă Tribunalul Bucureşti”.
Prin încheierea din 20 iunie 2008 Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, respinge cererea debitoarei de îndreptare a erorii materiale din sentinţa nr. 312 din 2 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, care cuprinde în dispozitiv dispoziţia închiderii procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 şi de radiere din registrul comerţului - deşi Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea creditoarei de deschidere a procedurii - reţinând că dispozitivul vizat nu cuprinde o eroare materială, ci este rezultatul deliberării instanţei, astfel că hotărârea judecătorească nu poate fi schimbată pe calea îndreptării erorii materiale, partea nemulţumită având deschisă calea de atac a recursului.
Împotriva sentinţei comerciale nr. 312 din 2 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, debitoarea SC E.C.C.I.C. SRL formulează la data de 10 iulie 2008 cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând-o potrivnică faţă de Decizia nr. 2927 din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin care s-a respins cererea creditoarei SC M.M.G. SRL de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de revizuienta debitoare.
Examinând cererea de revizuire a revizuientei sub aspectul regularităţii formulării acesteia se constată că, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ. - de la comunicarea ultimei hotărâri definitive.
În cauză ultima hotărâre definitivă, respectiv sentinţa nr. 312 din 2 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă la data de 26 martie 2007, aceasta fiind data de la care curge - în speţă - termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., acesta fiind împlinit la data de 26 aprilie 2007, astfel că introducerea cererii de revizuire la data de 10 iulie 2008 este făcută după împlinirea termenului prevăzut de art. 324 C. proc. civ. menţionat, situaţie raportat la care urmează a se respinge cererea de revizuire promovată de revizuienta debitoare ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC E.C.C.I.C. SRL Chitila împotriva sentinţei nr. 312 din 2 februarie 2007 a Tribunalului Bucureşti, ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2008.