Litigation costs for action dismissed as without object due to defendant’s mid-litigation cure of illegal business purpose

Deliberând asupra recursului de faţă,

Prin sentinţa civilă nr. 1916 din 23 aprilie 2007 a Tribunalului Braşov, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acţiunea reclamantei Baroul Braşov formulată împotriva pârâtei SC L.M. SRL având ca obiect nulitatea societăţii pârâte întrucât obiectul de activitate al acesteia este ilicit.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că pârâta şi-a modificat obiectul principal de activitatea anterior primului termen de judecată, acţiunea rămânând fără obiect şi neputându-se acorda cheltuieli de judecată potrivit art. 275 C. proc. civ.

În apelul reclamantei, Curtea de Apel Braşov, prin Decizia nr. 168 din 27 septembrie 2007 a respins acest apel apreciind că, în mod corect s-au aplicat dispoziţiile art. 275 C. proc. civ., pârâta nu doar că a recunoscut pretenţiile reclamantei dar a şi executat obligaţia de a modifica actul constitutiv anterior primei zile de înfăţişare, iar acţiunea reclamantei a fost respinsă şi nu admisă, situaţie în care se exclude culpa procesuală a pârâtei.

Au fost înlăturate apărările cu privire la aplicarea art. 56 C. com. raportat la art. 43 C. com. cât şi susţinerea că ar exista culpă procesuală de la data autorizării societăţii sau de la publicarea Deciziei nr. 22 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă care invocă motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susţinând că s-au aplicat greşit dispoziţiile art. 275 C. proc. civ. având în vedere că introducerea acţiunii a fost determinată de culpa pârâtei care şi-a stabilit un obiect de activitate ilicit şi fiind o societate comercială este de drept în întârziere.

Recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin sentinţa civilă nr. 1916 din 23 aprilie 2007 a Tribunalului Braşov s-a admis acţiunea reclamantei şi a fost declarată nulitatea societăţii pârâte.

Faptul că această sentinţă a fost casată pentru lipsă de procedură şi s-a reluat judecata nu înseamnă că la data introducerii acţiunii pârâta a recunoscut pretenţiile reclamantei.

Culpa procesuală a pârâtei există chiar dacă pe parcursul următorului ciclu procesual aceasta şi-a modificat obiectul de activitate şi acţiunea a fost respinsă ulterior ca rămasă fără obiect.

Greşit au aplicat instanţele dispoziţiile art. 275 C. proc. civ., în cauză aplicându-se art. 274 C. proc. civ.

Urmează a fi admis recursul reclamantei, modificată, în parte, decizia şi a se admite apelul reclamantei. Va fi schimbată, în parte, sentinţa şi obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Baroul Braşov, împotriva Deciziei Curţii de Apel Braşov nr. 168 din 27 septembrie 2007, pe care o modifică, admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei Tribunalului Braşov nr. 1916 din 23 aprilie 2007 în sensul că schimbă, în parte, evocata sentinţă şi obligă pârâta SC L.M. SRL Braşov să plătească reclamantului Baroul Braşov suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.