Enforceable title claim fails for pre-2005 share purchase contract; forced execution annulled and appeal dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by the enforcement creditor, upholding the Court of Appeal’s judgment that had annulled the forced execution and all enforcement acts; the earlier decision remains in force. The dispute arose from an objection to enforcement of a share purchase contract concluded in 2000, with the debtor challenging the execution because the debt was not certain (pending in another case) and the contract was not an enforceable title. The decisive legal basis: under art. 46 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998, failure to send the objection by registered mail does not bar admissibility, as it would unduly restrict free access to justice; and under art. 2 of Government Emergency Ordinance No. 64/2005, only contracts concluded after that ordinance entered into force constitute enforceable titles, so a 2000 contract cannot be enforced as such since the ordinance is not retroactive. The Court also found no violation of art. 6(1) of the European Convention on Human Rights regarding fair trial, adversarial procedure, or defense rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005; Enforceable title claim fails for pre-2005 share purchase contract; forced execution annulled and appeal dismissed: Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire iar pe fond s-a apreciat că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 contractele de vânzare - cumpărare încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de faţă,
Contestatoarea A.A.A.P. Câlnău a formulat contestaţie la executarea pornită de A.D.S. solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate de intimată.
Motivându-şi acţiunea, contestatoarea arată că nu este certă creanţa A.D.S., debitul nefiind datorat. Această creanţă face obiectul unui alt Dosar, nr. 4083/2005 al Tribunalului Bucureşti aflat în prezent în recurs. Nefiind certă creanţa, nu au certitudine, nici penalităţile.
Curtea de Apel Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 221 din 14 noiembrie 2007 a respins excepţia inadmisibilităţii, a admis contestaţia anulând executarea silită şi toate actele de executare silită.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire iar pe fond s-a apreciat că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005 contractele de vânzare - cumpărare încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii.
Contractul dintre părţi nr. 98/2000 nu îndeplineşte această condiţie fiind încheiat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005 care nu se poate aplica retroactiv, motiv pentru care s-au anulat toate actele de executare silită.
Sentinţa a fost atacată cu recurs de către A.D.S. care susţine că soluţia este nelegală fiind pronunţată cu interpretarea greşită şi încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998.
Recurenta arată că nu s-a făcut dovada comunicării cererii prin scrisoare recomandată astfel că trebuia respinsă contestaţia ca inadmisibilă.
Pe fond, recurenta susţine că potrivit art. 2 din O.U.G. nr. 64/2005, contractele de vânzare - cumpărare de acţiuni încheiate de A.D.S. constituie titluri executorii întrucât efectele lor s-au produs şi ulterior intrării în vigoare a acestor reglementări.
Legea nu face nicio distincţie între contractele încheiate anterior sau ulterior intrării sale în vigoare iar normele O.U.G. nr. 64/2005 sunt de imediată aplicare fiind norme de procedură.
Se consideră că a fost încălcat şi art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului cauza nefiind examinată în mod echitabil prin încălcarea principiilor contradictorialităţii şi dreptului la apărare.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele motive:
Referitor la excepţia inadmisibilităţii, în mod corect a apreciat instanţa de fond că art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 nu constituie un fine de neprimire neputându-se respinge contestaţia la executare pentru lipsa comunicării prealabile a contestaţiei şi a actelor anexate pentru a nu se împiedica accesul liber la justiţie.
Pe fond critica referitoare la caracterul de titlu executoriu al contractului nr. 98/2000 se constată că instanţa de fond a interpretat corect legea considerând că acest contract nu poate reprezenta un titlu executoriu fiind anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 64/2005.
Sumele solicitate privesc o perioadă anterioară anului 2005 aşa încât susţinerea că nu era necesară obţinerea unui titlu executoriu este nefondată.
Nu se constată nici încălcarea dreptului la apărare sau a principiului contradictorialităţii şi deci nu este fondat nici motivul de recurs prevăzut de art. 6 pct. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.D.S. Bucureşti, împotriva sentinţei Curţii de Apel Bucureşti nr. 221 din 14 noiembrie 2007, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.