Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2284/2004 AI generated

Recusal of prosecutors rejected as inadmissible for lack of timely and specific grounds

Case Number Decizia nr. 2284/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's decision to reject the request for the recusal of prosecutors as inadmissible, and ordered the appellant to pay 800,000 lei in judicial costs, including an official defense fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a challenge to the impartiality of prosecutors at the Cluj Napoca Court of Appeal Prosecutor's Office, filed by a defendant charged with the offense of outrage against public officials; the appellant alleged illegal surveillance, undue influence on witnesses, and procedural irregularities during the preliminary investigation but failed to specify individual grounds for each prosecutor's recusal. The court held that the appeal was unfounded because the request violated statutory requirements for timeliness and specificity under Articles 51, 52, and 53 of the Code of Criminal Procedure, noting that the appellant had not sought recusal during the investigative phase despite alleging misconduct then, and had only provided general accusations without identifying specific incompatibility cases for each officer.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 52 alin. (5) C. proc. pen, art. 34 lit. d) C. proc. pen, art. 51 C. proc. pen; Recusal of prosecutors rejected as inadmissible for lack of timely and specific grounds: The dispute concerned a challenge to the impartiality of prosecutors at the Cluj Napoca Court of Appeal Prosecutor's Office, filed by a defendant charged with the offense of outrage against public officials; the appellant alleged illegal surveillance, undue influence on witnesses, and procedural irregularities during the preliminary investigation but failed to specify individual grounds for each prosecutor's recusal. The court held that the appeal was unfounded because the request violated statutory requirements for timeliness and specificity under Articles 51, 52, and 53 of the Code of Criminal Procedure, noting that the appellant had not sought recusal during the investigative phase despite alleging misconduct then, and had only provided general accusations without identifying specific incompatibility cases for each officer.

Keywords

AI generated
recusal of public prosecutor grounds for cassation code of criminal procedure judicial impartiality late recusal request e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 52 C. proc. pen
5964/2003, în temeiul art. 52 C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de recuzare a procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj formulată de petiționarul C.B.V.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 52 alin. (5) C. proc. pen
152 din 3 martie 2004 a Tribunalului Cluj a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 52 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Judecătoria Cluj Napoca.
art. 34 lit. d) C. proc. pen
de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și a tuturor procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, și o altă cerere de recuzare a procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cele două cauze fiind conexate în temeiul art. 34 lit. d) C. proc. pen.
art. 51 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 51 C. proc. pen., recuzarea se solicită de îndată ce partea a aflat despre existența cazului de incompatibilitate.
art. 53 C. proc. pen
52 și art. 53 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă recursul ca nefondat.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 237/2003
Recusal of entire appellate bench rejected as inadmissible for lack of specific grounds; appeal dismissed
Decizia nr. 2378/2009
Recusal ruling during prosecution not appealable; appeal deemed unfounded, costs awarded.
Decizia nr. 161/2006
Appeal against inadmissibility of prosecutor recusal complaint dismissed; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 3258/2004
Recusal of entire court inadmissible for lack of per-judge grounds; appeal dismissed.
Decizia nr. 1552/2005
Prosecutorial inaction complaint remanded after appellate court failed to address specific challenges; recusal of all High Court judges inadmissible.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main procedural basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință nr. 13 din 31 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul penal nr. 5964/2003, în temeiul art. 52 C. proc. pen., s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de recuzare a procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj formulată de petiționarul C.B.V.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400.000 lei, din care 200.000 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

S-a reținut că petiționarul C.B.V. are calitatea procesuală de inculpat în dosarul penal nr. 2248/2003 al Judecătoriei Cluj Napoca, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 239 alin. (1) și alin. ultim C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Prin încheierea penală nr. 152 din 3 martie 2004 a Tribunalului Cluj a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 52 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor de la Judecătoria Cluj Napoca.

Prin decizia penală nr. 177 din 18 martie 2004, Curtea de Apel Cluj a respins, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.B.V. împotriva încheierii nr. 152 din 3 martie 2004 a Tribunalului Cluj.

La data de 18 martie 2004, petentul a promovat o cerere de recuzare a procurorului F.M. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, precum și a tuturor procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, și o altă cerere de recuzare a procurorilor de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cele două cauze fiind conexate în temeiul art. 34 lit. d) C. proc. pen. și făcând obiectul dosarului penal nr. 5964/2004 al Curții de Apel Cluj.

În motivarea cererii de recuzare, petiționarul a arătat că i-au fost înregistrate și supravegheate în mod nelegal convorbirile telefonice în cursul anului 2001, că procurorii I. și D. i-au solicitat să-și retragă o plângere depusă la Parchetul General, avertizându-l că, în caz de refuz, i se va întocmi un alt dosar penal, că procurorii au influențat declarațiile martorilor, că i s-a emis un mandat de percheziție domiciliară în mod nejustificat; în dosarul având ca obiect infracțiunea de ultraj, nu i-au fost audiați martorii și nu s-au depus toate actele efectuate, dar nu a formulat cerere de recuzare în faza de urmărire penală, deoarece nu a avut probe pentru a dovedi influența personală a procurorului F.M. în efectuarea cercetărilor penale.

Instanța de fond a constatat că cererea de recuzare formulată este inadmisibilă și a respins-o ca atare.

Petentul nu a formulat cererea de recuzare în timpul urmăririi penale, acceptând, implicit, că această fază a procesului penal s-a desfășurat în mod corespunzător.

Pe de altă parte, inculpatul nu a indicat motivele recuzării fiecărui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, limitându-se la a preciza că sunt colegii procurorului F.M. și acesta ar avea influență asupra tuturor celorlalți.

Împotriva acestei încheieri de ședință, a declarat recurs petiționarul C.B.V., fără a preciza motivele de casare.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este întemeiat.

În conformitate cu dispozițiile art. 51 C. proc. pen., recuzarea se solicită de îndată ce partea a aflat despre existența cazului de incompatibilitate.

Or, petentul C.B.V. nu a solicitat recuzarea procurorului F.M. în timp urmăririi penale deși criticile formulate de acesta se referă numai la actele efectuate de procuror în timpul instrumentării dosarului având ca obiect infracțiunea de ultraj.

Pe de altă parte, recuzarea întregii instanțe a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj este formulată în termeni generali, fără a se indica concret cazul de incompatibilitate în care se află fiecare procuror.

Pentru aceste motive, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 51, art. 52 și art. 53 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă recursul ca nefondat.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu, avansându-se din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b), art. 192 alin. (2) și 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de petentul C.B.V. împotriva încheierii nr. 13 din 31 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 5964/2004.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2004.