Jurisdictional Classification of Public Procurement Contracts as Administrative Jurisdiction

Asupra recursurilor de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 235/Com, pronunţată la data de 6 iunie 2007, secţia comercială şi de contencios administrativ, a Tribunalului Mehedinţi a respins acţiunea formulată de reclamanta SC M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul S.J.U. Drobeta Turnu Severin, având ca obiect despăgubiri în cuantum de 128.115,38 lei, reprezentând prejudiciul produs reclamantei prin neexecutarea de către pârât a contractului de prestări servicii în perioada februarie 2005 - septembrie 2006.

Secţia comercială, a Curţii de Apel Craiova, prin Decizia nr. 1, pronunţată la data de 9 ianuarie 2008, a admis apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului, pe care a anulat-o în temeiul art. 297 alin. (2) C. proc. civ. şi a trimis cauza spre soluţionare Tribunalului Mehedinţi, secţia de contencios administrativ.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că litigiul dedus judecăţii decurge din executarea unui contract administrativ şi că, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, competenţa de soluţionare a acestuia aparţine instanţei de contencios administrativ, cu aplicarea prevederilor art. 10 alin. (1) din evocata lege.

Împotriva menţionatei decizii au formulat recurs atât apelanta - reclamantă cât şi intimata - pârâtă.

Recurenta - reclamantă a invocat în susţinerea cererii sale de recurs motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., solicitând, în principal, casarea deciziei şi trimiterea cauzei instanţei de apel pentru soluţionarea fondului apelului, iar, în subsidiar modificarea acestei hotărâri, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată, arătând, în esenţă, în dezvoltarea motivelor invocate, că instanţa de apel a apreciat, eronat, ca fiind administrativ contractul în litigiu şi a dat o greşită interpretare dispoziţiilor art. 2 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 554/2004 ca şi celor ale art. 969 C. civ., întrucât contractul din 5 octombrie 2004 este comercial - fără a preciza relevanţa criticilor aduse primei instanţe sau a evocării aspectelor vizând fondul cauzei, faţă de decizia atacată şi de dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.

Recursul reclamantei este nefondat.

Astfel, contractul de prestări servicii de spălătorie din 5 octombrie 2004, încheiat de autoritatea contractantă, S.J.U. Drobeta Turnu Severin şi prestatorul SC M. SRL, are ca obiect prestarea unor servicii publice, constând în gestionarea şi igienizarea rufelor aflate în circuitul spitalicesc, fiind deci un contract administrativ, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, aşa cum, corect, a apreciat instanţa de apel prin decizia recurată.

Din examinarea clauzelor menţionatului contract rezultă că acesta face trimitere la O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, modificată, la responsabilităţile „achizitorului” şi la „interesul public”, aspecte de natură a clarifica, ele însele, natura acestui act juridic şi a raporturilor dintre părţi, ce exced jurisdicţiei comerciale, astfel cum, cu justeţe, a apreciat instanţa de apel prin interpretarea dată contractului în litigiu, cu respectarea principiului statuat prin art. 969 C. civ., precum şi a dispoziţiilor Legii nr. 554/2004, incidente.

Pentru aceste considerente, constatând că, în cauză, nu-şi găsesc aplicarea motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., invocate de recurenta - reclamantă, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., va respinge recursul acestei părţi.

Este de observat că recurentul - pârât nu a indicat dispoziţiile legale pe care îşi întemeiază recursul, iar din motivarea acestei cereri, ce cuprinde exclusiv afirmaţii şi apărări vizând fondul cauzei, nu rezultă aspecte care, în conformitate cu art. 306 alin. (3) C. proc. civ., să poată fi încadrate în motivele prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ.

Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi, cum, potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se sprijină şi dezvoltarea lor, constatând că recurentul - pârât nu s-a conformat acestor dispoziţii legale şi având în vedere, deopotrivă, inexistenţa în cauză a motivelor de ordine publică care să inducă incidenţa art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii sale de recurs evocata sancţiune.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC M. SRL Drobeta Turnu Severin, împotriva Deciziei Curţii de Apel Craiova nr. 1 din 9 ianuarie 2008, ca nefondat.

Constată nul recursul declarat de pârâtul S.J.U. Drobeta Turnu Severin, împotriva aceleiaşi decizii.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.