Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2878/2008 AI generated

Appeal annulled for insufficient stamp duty in civil dispute between companies

Case Number Decizia nr. 2878/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the plaintiff company against the Appellate Court’s decision, which had previously dismissed the plaintiff's appeal against a first-instance judgment in favor of the defendant companies; consequently, the lower court rulings remain in force, and the appellant was ordered to pay litigation costs of 2,380 lei to one of the defendants. The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged a prior judgment but failed to comply with procedural requirements regarding the prepayment of the judicial stamp tax, despite being legally notified to regularize the payment within the statutory deadline. The court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 274 of the Code of Civil Procedure, determining that because the appellant did not qualify for any exemption or deferral of the stamp duty, the appeal was procedurally defective and subject to annulment as insufficiently stamped.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ; Appeal annulled for insufficient stamp duty in civil dispute between companies: The dispute arose from a civil matter where the plaintiff challenged a prior judgment but failed to comply with procedural requirements regarding the prepayment of the judicial stamp tax, despite being legally notified to regularize the payment within the statutory deadline. The court applied Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 274 of the Code of Civil Procedure, determining that because the appellant did not qualify for any exemption or deferral of the stamp duty, the appeal was procedurally defective and subject to annulment as insufficiently stamped.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty civil dispute tax litigation procedural costs statutory duty order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997
Cererea de recurs nu a fost timbrată legal cu taxa judiciară de timbru anticipat, încât prin actele de procedură aflate la filele 14 şi 26 s-a pus în vedere recurentei, conform art. 20 alin.
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997
Cererea de recurs nu a fost timbrată legal cu taxa judiciară de timbru anticipat, încât prin actele de procedură aflate la filele 14 şi 26 s-a pus în vedere recurentei, conform art. 20 alin.
art. 274 C. proc. civ
Cited in the dispositive section as the procedural basis for the court's decision to annul the appeal and order the payment of litigation costs.
AI generated
Decizia nr. 421/2010
Commercial dispute: annulment of appeal for lack of judicial stamp duty
Decizia nr. 1262/2003
Appeal annulled for unpaid stamp duty in company dispute; lower ruling stands.
Decizia nr. 2229/2008
Commercial contract debt dispute; annulment of cassation appeal for insufficient payment of judicial stamp duty.
Decizia nr. 812/2010
Annulment of commercial appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 2225/2025
Civil appeal annulled for insufficient judicial stamp duty payment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 274 C. proc. civ.

Cited in the dispositive section as the procedural basis for the court's decision to annul the appeal and order the payment of litigation costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 242 din 18 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta SC D. SRL Slatina împotriva sentinţei nr. 208 din 15 mai 2007, pronunţată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 6262/104/2006, în contradictoriu cu intimatele - pârâte F.C. Slatina şi SC T. SRL Slatina (fostă SC B. SRL).

Ca urmare, reclamanta a formulat recurs, în termenul legal, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond primei instanţe.

Cererea de recurs nu a fost timbrată legal cu taxa judiciară de timbru anticipat, încât prin actele de procedură aflate la filele 14 şi 26 s-a pus în vedere recurentei, conform art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, modificată să achite suma de 4 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, în contul Trezoreriei Sectorului 2 Bucureşti, obligaţie neîndeplinită până la această dată, deşi a fost legal citată în acest sens.

Având în vedere această situaţie, dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată şi Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, respectiv faptul că, în cauză, recurenta - reclamantă nu beneficiază de scutirea sau amânarea de la plata taxei judiciare de timbru, neîncadrându-se în niciuna din ipotezele reglementate de lege, cererea urmează a fi anulată ca insuficient timbrată.

Văzând şi art. 274 C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta SC D. SRL Slatina, împotriva Deciziei Curţii de Apel Craiova nr. 242 din 18 octombrie 2007, ca insuficient timbrat.

Obligă recurenta - reclamantă să plătească suma de 2.380 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, intimatei - pârâte, SC T. SRL Slatina.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.