Nullity of appeal for lack of signature by legal representative in insurance indemnity proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby leaving the appellate court's decision—which had dismissed the insurer's appeal and upheld the first-instance order—irrevocable and in force. The dispute involved a commercial insurance contract where the insured plaintiff sought a court order compelling the insurer to assess damages and prepare documentation for a vehicle insurance claim, subject to a daily penalty for delay. The Supreme Court ruled on procedural grounds, holding that the appeal was invalid because it was signed only by the company's legal advisor rather than its statutory representative, violating procedural requirements for standing and proper representation. The decisive legal basis was Article 133 of the Code of Civil Procedure, which mandates the nullity of a statement of claim or appeal lacking the required signature of the party or their legal representative.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 C. proc. civ; Nullity of appeal for lack of signature by legal representative in insurance indemnity proceedings: Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei, întrucât nu se datorează despăgubirile solicitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 15 ianuarie 2007 reclamantul SC G. SRL - Filiaşi a chemat în judecată pe pârâta SC A.R.O. SA - Sucursala Dolj pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate, să se evalueze pagubele şi să se întocmească documentaţia necesară stabilirii pagubelor din producerea riscului asigurat, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa comercială nr. 3762 din 26 iunie 2007, Tribunalul Dolj a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă să evalueze şi să întocmească documentaţia necesară stabilirii despăgubirilor ca urmare a producerii riscului asigurat privind autoturismul sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, cu 19 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia comercială nr. 250 din 23 octombrie 2007, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei, întrucât nu se datorează despăgubirile solicitate.
În legătură cu recursul de faţă se reţin următoarele:
Potrivit art. 133 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
În speţă, se constată că recursul pârâtei a fost semnat de consilierul juridic, care nu este reprezentantul legal al societăţii recurente, iar aceasta a fost citată legal pentru termenul din 14 octombrie 2008 cu menţiunea semnării recursului de reprezentantul legal.
Cum, pârâta recurentă nu a dat curs dispoziţiei legale a instanţei, urmează a se face aplicaţiunea prevederilor legale menţionate mai sus şi se va declara nul recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declară nul recursul declarat de pârâta SC O. SA Sucursala Dolj împotriva Deciziei nr. 250 din 23 octombrie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 octombrie 2008.