Time-barred revision for failure to rule on part of request under 30-day limit
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as time-barred, thereby upholding the original decision and leaving the prior judicial acts in force. The dispute involved a company's attempt to revise a previous high court ruling that had dismissed its revision request regarding a lower court decision on a commercial insolvency matter, where the applicant alleged that the judges failed to adjudicate on requested damages. Applying Article 322(2) of the Civil Procedure Code, the court classified the claim under the ground of "failure to decide on part of the request," which triggered a strict one-month limitation period under Article 324 of the Civil Procedure Code; since the revision request was filed approximately ten months after the initial decision, it was deemed late and rejected as a matter of procedural law.
Legislator headnote
AI generatedart. 324 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ; Time-barred revision for failure to rule on part of request under 30-day limit: Potrivit dispoziţiilor art. 324 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună, termen ce se calculează distinct pentru fiecare dintre cele 9 cazuri de revizuire.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30 ianuarie 2008 şi înregistrată la 1 februarie 2008 SC P.P.I. SRL, prin asociatul său unic P.I., a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1088 din 9 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, decizie prin care s-a admis excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea cererii de revizuire a Deciziei nr. 52 din 6 iunie 2006 a Tribunalului Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ, formulată de aceeaşi parte, cauza fiind trimisă spre soluţionare Tribunalului Vrancea.
În motivarea cererii de revizuire se susţine că membrii completului ce au pronunţat decizia şi ulterior şi Decizia nr. 61 din 5 iunie 2007 l-au defavorizat pe reprezentantul revizuientei şi l-au împiedicat să-şi recupereze pagubele suferite şi să-şi continue activitatea, nefiindu-i acordate despăgubiri.
În drept cererea sa nu a fost întemeiată.
Alăturat cererii de revizuire s-au depus atât decizia a cărei revizuire s-a solicitat cât şi decizia dată de instanţa competentă, respectiv Decizia nr. 61 din 5 iunie 2007 a Tribunalului Vrancea prin care a fost respinsă revizuirea Deciziei nr. 52 din 6 iunie 2006 a aceleeaşi instanţe.
La termenul din 29 mai 2008 Curtea, în raport de sentinţa comercială nr. 101 din 13 martie 2008 a Tribunalului Vrancea, secţia comercială şi de contencios administrativ, (fila 55 dosar) a dispus citarea revizuientei şi prin lichidatorul său judiciar Asist Cont Ipurl Focşani, revizuienta aflându-se în procedura de insolvenţă.
Intimata Administraţia Pieţelor Focşani a depus întâmpinare (filele 72-73) prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
La prezenta cauză a fost ataşat dosarul în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire s-a solicitat iar la termenul de astăzi Curtea a pus în discuţia părţilor tardivitatea cererii.
Revizuirea urmează a se constata că a fost tardiv formulată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispoziţiilor art. 324 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună, termen ce se calculează distinct pentru fiecare dintre cele 9 cazuri de revizuire.
Dintre motivele invocate Curtea reţine că revizuienta impută instanţei de recurs nepronunţarea asupra despăgubirilor solicitate aşa încât cererea sa este încadrabilă în motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., caz în care termenul de o lună, prevăzut de art. 324 C. proc. civ. curgea de la data pronunţării deciziei.
Întrucât decizia a cărei revizuire s-a solicitat s-a pronunţat la 9 martie 2007, iar revizuirea s-a formulat la 30 ianuarie 2008 - a se vedea plicul de expediere de la fila 31 - Curtea, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 324 C. proc. civ., va respinge revizuirea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta SC P.P.I. SRL prin lichidator Asist Cont Ipurl Focşani împotriva Deciziei nr. 1088 din 9 martie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.