Unpaid utility association fees; precedence of stamp duty verification over material jurisdiction objections

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la 6 septembrie 2006, reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova cheamă în judecată pe pârâta SC B.S.T.C. SRL Craiova solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 12.869,05 lei reprezentând contravaloare cotă de asociere, T.V.A. şi penalităţi pentru perioada iulie 2005 - decembrie 2005, să se constate reziliat de drept contractul de asociere din 1 iunie 2004 şi să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Craiova, cu cheltuieli de judecată.

La data de 26 ianuarie 2007 pârâta formulează întâmpinare prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei, cere respingerea acţiunii ca neîntemeiată, şi cerere reconvenţională prin care solicită obligarea reclamantei la plata sumei de 4.595 lei reprezentând contravaloarea cotei de asociere pe perioada februarie - iunie 2005, încasată de aceasta fără a i se fi cuvenit.

Reţinând natura comercială a litigiului şi incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., Judecătoria Craiova, prin sentinţa comercială nr. 707 din 26 ianuarie 2007, declină competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Dolj, secţia comercială.

Considerând că în speţă ar fi incidente dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitate publică, prin încheierea din 15 iunie 2007 Tribunalul Dolj, secţia comercială, scoate cauza de pe rol şi o înaintează secţiei de contencios administrativ şi fiscal, spre competentă soluţionare, iar prin încheierea din 12 septembrie 2007 Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal, scoate cauza de pe rol şi o înaintează secţiei comerciale, a Tribunalului Dolj, reţinând că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 51/2006 întrucât obiectul litigiului nu vizează încheierea sau executarea unui contract referitor la asigurarea utilităţilor, expres şi limitativ prevăzute de art. 1 din menţionata Lege.

Prin sentinţa nr. 4094 din 19 octombrie 2007 Tribunalul Dolj, secţia comercială, respinge acţiunea reclamantei şi cererea reconvenţională formulată de pârâtă, reţinând, în acest sens, că la data de 28 mai 2005 contractul de asociere a încetat de drept, că pârâta a lăsat liber spaţiul în discuţie în luna iunie 2005, astfel că ea nu mai datorează plata cotei de asociere pentru perioada iulie - decembrie 2005 către reclamantă, care are calitate procesuală activă raportat la dispoziţiile art. 25 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 şi ale art. 23-24 din H.G. nr. 498/2003, precum şi că pârâta a utilizat imobilul şi pe perioada februarie - iunie 2005, imobilul restituit în natură prin Dispoziţia primarului din 20 ianuarie 2005 trecând la foştii proprietari la 20 decembrie 2005, data punerii lor în posesie.

Prin Decizia nr. 54 din 4 martie 2008 Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe, reţinând că, deşi a fost legal citată cu menţiunea timbrării, constând în taxă judiciară de timbru de 427,7 lei şi timbru judiciar de 5 lei, apelanta nu a înţeles să satisfacă aceste cerinţe.

Împotriva deciziei instanţei de apel reclamanta recurentă declară recurs, solicitând, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, susţinând - în fundamentarea recursului său - că instanţa de apel, sub motiv că a rămas în pronunţare, nu a acceptat reluarea cauzei la a doua strigare, când ar fi putut face dovada timbrajului, precum şi că nu a avut astfel nici posibilitatea de a invoca excepţia necompetenţei materiale a secţiei comerciale, a Curţii de Apel Craiova faţă de dispoziţiile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 51/2006 în vigoare la acel moment.

Din examinarea recursului reclamantei se constată că acesta nu este fondat, recurenta dovedind că la termenul de dezbatere a apelului achitase suma de 428 lei cu codul de clasificaţie bugetară, conform chitanţei pentru creanţele bugetare locale din 4 martie 2008 purtând ştampila D.I.T. din Primăria Municipiului Craiova (fila 6 dosar de recurs), răspunzând astfel obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru, dar nedovedind şi achitarea timbrului judiciar de 5 lei cum i s-a comunicat prin citaţia primită la data de 14 februarie 2008 (fila 5 din dosarul de apel), situaţie raportat la care, faţă de dispoziţiile art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în mod întemeiat a dispus instanţa de control judiciar anularea apelului reclamantei, examinarea timbrajului cererii primând examinării oricăror alte eventuale excepţii.

Astfel fiind, cu aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva deciziei instanţei de apel urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova împotriva Deciziei nr. 54 din 4 martie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.