Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2792/2008 AI generated

Peremption of commercial appeal due to procedural inaction

Case Number Decizia nr. 2792/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's challenge by declaring the appeal statute-barred (perimat), leaving the appellate court's decision that had rejected the debtor's contestation of enforcement as final and irrevocable. The dispute concerned a commercial execution proceeding where the debtor had filed a contestation against an enforcement action, which the appellate court had initially dismissed as premature after a lower court declined its jurisdiction; the debtor subsequently appealed to the High Court on grounds of incorrect application of law. The court relied on the Romanian Code of Civil Procedure, specifically Articles 242, 248, and 252, to determine that the appeal remained dormant for a period exceeding six months due to the parties' inaction, triggering automatic peremption in commercial matters and allowing the court to declare the procedural lapse ex officio.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of commercial appeal due to procedural inaction: Curtea constată că recursul declarat de reclamanta S.D.O. Ruşeţu, jud. Buzău împotriva sentinţei civile nr. 213 din 16 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost suspendat la data de 17 ianuarie 2008, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. şi de la această dată până la data de astăzi, a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.

Keywords

AI generated
peremption in commercial matters lapse of enforcement Civil Procedure Code grounds of jurisdiction late procedural objections standing to appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Nemulţumită de această sentinţă contestatoarea debitoare a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru aplicarea greşită a legii, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 242 pct. 2 C. proc. civ
213 din 16 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost suspendat la data de 17 ianuarie 2008, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.
art. 252 C. proc. civ
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
AI generated
Decizia nr. 2545/2008
Peremption of commercial appeal due to one-year procedural inaction
Decizia nr. 718/2008
Peremption of appeal due to procedural inaction and standing of successors in commercial litigation
Decizia nr. 985/2003
Peremption of commercial appeal for one-year procedural inactivity
Decizia nr. 440/2008
Peremption of commercial appeal due to prolonged procedural inaction
Decizia nr. 2155/2009
Commercial appeal peremption due to six-month procedural inaction between parties

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra perimării recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa comercială nr. 213 din 16 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, dată după declinarea competenţei soluţionării cauzei dispusă prin sentinţa civilă nr. 497 din 2 noiembrie 2005 a Judecătoriei Pogoanele, judeţul Buzău, a fost respinsă ca prematur formulată contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.D.O. Ruşeţu în contradictoriu cu A.D.S. Bucureşti.

Nemulţumită de această sentinţă contestatoarea debitoare a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru aplicarea greşită a legii, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Curtea constată că recursul declarat de reclamanta S.D.O. Ruşeţu, jud. Buzău împotriva sentinţei civile nr. 213 din 16 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost suspendat la data de 17 ianuarie 2008, în baza art. 242 pct. 2 C. proc. civ. şi de la această dată până la data de astăzi, a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se nici un act de procedură în vederea judecării.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de un an în materie civilă sau de 6 luni în materie comercială.

Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.

Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei în nelucrare, reiese că în speţă sunt întrunite condiţiile legale pentru a opera perimarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.D.O. Ruşeţu, jud. Buzău împotriva sentinţei nr. 213 din 16 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.