Nullity of civil appeal for missing mandatory signature under art. 3021(1)(d) CPC

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4196 din 16 octombrie 2006, Judecătoria Piatra Neamţ a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 44 şi 45 din O.U.G. nr. 51/1991.

Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, prin sentinţa nr. 9 din 22 ianuarie 2007 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa la soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ reţinând că litigiul dedus judecăţii nu are ca obiect drepturi sau obligaţii în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S., astfel că sunt aplicabile dispoziţiile art. 1 pct. 1 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2186 din 5 iunie 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că instanţa competentă material este Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, în raport de dispoziţiile art. 39 şi urm. din O.U.G. nr. 51/1998.

Prin sentinţa nr. 89 din 16 iulie 2007 Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului B.E.J., „N.T.” şi autoritate de lucru judecat şi, în consecinţă a respins acţiunea faţă de pârâtul B.E.J., „N.T.”, pentru lipsa calităţii procesuale pasive, a respins acţiunea promovată de reclamanta SC M. SA Săvineşti faţă de ceilalţi pârâţi SC F.N. SA Săvineşti şi A.V.A.S. Bucureşti pentru autoritate de lucru judecat.

Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că anularea actelor de adjudecare nu se poate solicita decât în contradictoriu cu creditorii sau adjudecatarii ce au participat la licitaţie, dar executorul judecătoresc nu poate avea calitatea procesuală pasivă într-o asemenea acţiune, întrucât faţă de el nu se poate realiza interesul celui ce promovează acţiunea.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. SC M. SA Săvineşti invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

La data de 7 noiembrie 2007 SC R. SA Savineşti a depus o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză întrucât prin contractul de vânzare - cumpărare din 5 octombrie 2007, încheiat în formă autentică a achiziţionat activele SC M. SA, aflată în procedura de lichidare voluntară şi drepturile litigioase referitoare la cota de 30% din activul „cantina restaurant P+E”.

Prin încheierea nr. 4325 din 9 noiembrie 2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a scos cauza de pe rol şi a trimis dosarul spre competentă soluţionare la secţia comercială, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Verificând regularitatea cererii de recurs în raport de prevederile art. 3021 C. proc. civ. Înalta Curte constată că aceasta nu este semnată, deşi cauza a avut mai multe termene de judecată.

Cum recurenta nu a complinit această lipsă şi având în vedere că la data înregistrării recursului recurenta nu se afla în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, aceasta intervenind ulterior, în considerarea prevederilor art. 3021 lit. d) C. proc. civ. care reglementează una din menţiunile obligatorii pe care trebuie să le conţină cererea de recurs, precum şi sancţiunea aplicabilă Înalta Curte va constata nulitatea cerii de recurs formulată de reclamanta SC M. SA Săvineşti.

Faţă de faptul că este nulă cererea de recurs a recurentei SC M. SA Săvineşti, cererea formulată de SC R. SA Săvineşti prin care solicita introducerea sa în cauză în calitate de succesoare a recurentei SC M. SA Săvineşti apare ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declară nulă cererea de recurs formulată de reclamanta SC M. SA Săvineşti împotriva sentinţei nr. 89 din 16 iulie 2007 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, conform art. 3021 lit. d) C. proc. civ.

Constată ca rămasă fără obiect cererea formulată de SC R. SA Săvineşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2008.