Recourse declared null for undeveloped grounds in share assignment resolution and sale contract substitution dispute.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Comercial Argeş la data de 16 iunie 2005 şi înregistrată sub nr. 591/2005 (nr. dosar vechi), reclamanţii SC P.C.U. SA Câmpulung Muscel şi C.G. au chemat în judecată pe pârâtele A.A. şi SC M. SA Câmpulung, solicitând instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: în principal, rezoluţiunea contractului de cesiune autentificat din 28 iunie 2002 de B.A.N.P., Ţ.F. şi I.C. şi repunerea părţilor în situaţia anterioară; în secundar, să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de contract de vânzare- cumpărare între SC M. SA, în calitate de vânzător, şi SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, privind următoarele bunuri: moară de grâu cu teren şi utilaje, camion şi remorcă; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Tribunalul Comercial Argeş, prin sentinţa nr. 358/C, pronunţată la data de 19 iunie 2006, a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtei SC M. SA, invocată de către reprezentantul reclamantei SC P.C.U. SA; a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale pasive a pârâtei A.A. şi a respins acţiunea formulată de către reclamanţii SC P.C.U. SA şi C.G. împotriva acestei pârâte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei SC P.C.U. SA pe capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de cesiune şi a respins cererea de rezoluţiune a contractului de cesiune formulată de către această reclamantă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC M. SA pe capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de cesiune; a respins cererea de rezoluţiune a contractului de cesiune formulată de către reclamantul C.G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală (pârâta A.A.), respectiv fără calitate procesuală pasivă (pârâta SC M. SA); a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului C.G. pe capătul de cerere privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare- cumpărare şi a respins capătul de cerere privind pronunţarea acestei hotărâri, formulat de acest reclamant, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă; a respins cererea de pronunţare a unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare- cumpărare formulată de reclamanta SC P.C.U. SA, ca neîntemeiată în privinţa pârâtei SC M. SA şi ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără capacitate procesuală pasivă în privinţa pârâtei A.A.

Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 144/A/C, pronunţată la data de 19 decembrie 2007 - cu majoritate pentru disjungere, a disjuns capătul doi de cerere şi a format un nou dosar; a respins, ca nefondat, apelul privind primul capăt de cerere, declarat de reclamanţii SC P.C.U. SA şi C.G. împotriva sentinţei nr. 358/C din 19 iunie 2006, pronunţată de Tribunalul Comercial Argeş, în Dosar nr. 591/2005, intimaţi fiind A.E., A.H. şi SC M. SA; - cu opinie separată, pentru respingerea propunerii de disjungere a capătului doi al cererii, referitor la pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare - cumpărare între SC M. SA, în calitate de vânzător şi SC P.C.U. SA, în calitate de cumpărător, a morii de grâu cu teren şi utilaje; a camioanelor și a remorcii.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamantul C.G., solicitând admiterea recursului formulat, casarea celor două hotărâri (pronunţate în Dosarele nr. 591/2005, soluţionat de Tribunalul Comercial Argeş - sentinţa nr. 358/C din 19 iunie 2006, respectiv decizia recurată), pe care le consideră netemeinice şi nelegale, iar pe fondul cauzei admiterea acţiunii şi constatarea rezoluţiunii contractului de cesiune de acţiuni autentificat din 28 iunie 2002 şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 7, 8, 9 şi 10 ale art. 304 C. proc. civ., reclamantul a relevat situaţia de fapt în cauză, făcând trimitere la probele administrate.

Examinând recursul, Înalta Curte constată că, deşi reclamantul invocă în susţinerea recursului său motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 ale art. 304 C. proc. civ., dezvoltarea acestora nu se subscriu ipotezelor reglementate prin motivele de recurs invocate, şi nici oricărui alt motiv de recurs dintre cele prevăzute la art. 304 C. proc. civ., toate criticile formulate vizând situaţia de fapt sau aspecte de apreciere a probelor.

Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.

Rezultă, din aceste prevederi legale, conjugate cu prevederile art. 304 C. proc. civ., privitoare la sfera motivelor de recurs, că, pentru a fi validă juridic, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, adică acele argumente de natură juridică pentru care recurentul înţelege a critica hotărârea atacată; rezultă, totodată, că motivele de recurs trebuie să se raporteze la dispozitivul şi/ sau considerentele hotărârii atacate, constituindu-se într-o critică totală sau parţială a acesteia.

Cererea de recurs de faţă nu întruneşte aceste cerinţe legale, motivele ei nu sunt legate de hotărârea atacată, fiind deci inapte să ofere o critică a acesteia, căci aspectele învederate de reclamant în motivarea cererii de recurs nu au valoarea unor critici, care, fie şi indirect, să vizeze soluţia şi considerentele deciziei date de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

În cauză, recurentul nu s-a conformat, aşadar, dispoziţiilor înscrise în art. 3021 şi art. 304 C. proc. civ., întrucât, în declaraţia de recurs, nu a dezvoltat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de lege.

Aşa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., constatând, deopotrivă, că, în lipsa motivelor de ordine publică, în cauză nu sunt incidente prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii de recurs sancţiunea nulităţii, prevăzută de art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga recurentul - reclamant să plătească intimatei - reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul C.G. împotriva Deciziei nr. 144/A/C din 19 decembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.

Obligă recurentul - reclamant să plătească intimatei - reclamante SC P.C.U. SA Câmpulung suma de 1.142,80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2008.