Commercial appeal lapsed for inactivity; lower court judgment final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court upheld the dismissal of the appeal and declared the defendant’s appeal (recurs) as perimé (lapsed) due to inactivity, leaving the lower court’s judgment in force. The dispute was a commercial matter where the defendant challenged an appellate decision that affirmed a trial court ruling favoring the claimant; the appeal had been suspended on 23 January 2008 for the parties’ unjustified non-appearance, and no procedural act followed for over six months. Applying Articles 137, 248(1) and (3), and 252(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court found the statutory conditions for peremption met—the case remained dormant for six months due to the appellant’s fault, with no suspension or interruption—and thus ruled the appeal lapsed, rendering the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 252 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ; Commercial appeal lapsed for inactivity; lower court judgment final: The dispute was a commercial matter where the defendant challenged an appellate decision that affirmed a trial court ruling favoring the claimant; the appeal had been suspended on 23 January 2008 for the parties’ unjustified non-appearance, and no procedural act followed for over six months. Applying Articles 137, 248(1) and (3), and 252(2) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court found the statutory conditions for peremption met—the case remained dormant for six months due to the appellant’s fault, with no suspension or interruption—and thus ruled the appeal lapsed, rendering the decision irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the court declared the appeal (recurs) perimé because it had remained inactive for more than 6 months due to the party's fault.
Full text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia comercială nr. 163 din 29 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins apelul formulat de pârâta SC L. SRL Bucureşti în contradictoriu cu reclamanta A.F.I., menţinându-se sentinţa comercială nr. 4491 din 5 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca legală şi temeinică.
Ca urmare, pârâta a formulat recurs la data de 4 mai 2007, în termenul legal, solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei atacate, admiterea apelului şi schimbarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
La data de 23 ianuarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a suspendat judecata cererii, conform art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa nejustificată a părţilor la acest termen de judecată.
De la această dată şi până în prezent nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură, trecând mai mult de 6 luni de când cauza a rămas în nelucrare.
Potrivit art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 252 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţie, din oficiu, excepţia perimării cererii de recurs.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ. orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare, din vina părţii timp de 6 luni, în materie comercială, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Din textul de lege rezultă că pentru a interveni perimarea trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiţii, respectiv: instanţa să fi fost investită cu o cerere, care în cauză se judecă într-o cale de atac, pricina să fi rămas în nelucrare 6 luni, iar lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.
Cu privire la ultimele condiţii se constată că suspendarea judecăţii a avut loc la data de 23 ianuarie 2008, pentru lipsa nejustificată a părţilor şi, nicidecum, pentru ca recurenta - pârâtă să semneze recursul, astfel cum se apără prin concluziile scrise încât, neîndeplinirea altor acte de procedură necesare pentru judecarea pricinii de la această dată de la care a început să curgă termenul de perimare, dovedeşte culpa acesteia.
Constatând, totodată, că în cauză nu au intervenit nicio cauză de suspendare sau întrerupere a termenului de 6 luni, conform art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia şi va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta SC L. SRL Bucureşti împotriva Deciziei comerciale nr. 163 din 29 martie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2008.