Enforcement of antecontract through specific performance of authentic sale-purchase; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the ground of insufficient judicial stamp, thereby leaving the appellate decision that upheld the lower court's judgment in force. The dispute concerned a civil claim for specific performance, where the plaintiff sought an order compelling the defendants to execute an authentic sale-purchase contract for a real estate property, based on a previously signed antecontract that the defendants allegedly refused to finalize. The lower court had ruled in favor of the plaintiff, ordering the specific performance of the contract and the transfer of the deposit. The highest court dismissed the appeal because the defendants failed to demonstrate that they had paid the required judicial fees and stamp by the legally mandated deadline; the court determined that receipts presented after the hearing date could not cure the procedural defect, thus the appeal was inadmissible. Under these circumstances, the court ordered the defendants to pay legal costs to the plaintiff, applying the principles of procedural default and the specific provisions governing judicial fees under Law no. 146/1997 and Government Ordinance no. 32/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 274 C. proc. civ; Enforcement of antecontract through specific performance of authentic sale-purchase; annulment of appeal for non-payment of judicial stamp: Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.904,6 lei şi respectiv 5 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 1706 din 12 iunie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 207/108/2007 al Tribunalului Arad, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-au respins excepţiile inadmisibilităţii acţiunii şi a celei privind nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul S.M.D. împotriva pârâţilor SC B. SRL Arad, C.M.M. şi C.D.S. care au fost obligaţi să încheie cu reclamantul contractul autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat administrativ în Arad, înscris în C.F., iar în caz de refuz hotărârea va ţine loc de contract de vânzare-cumpărare autentic. Totodată s-a dispus plata sumei de 35.000 euro consemnată de reclamant la dispoziţia instanţei către pârâţi, la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu 6.672,3 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă că pârâţii în calitate de vânzători, în baza principiului libertăţii de voinţă au încheiat cu reclamantul un antecontract de vânzare-cumpărare, care îndeplineşte toate condiţiile de valabilitate, însă ulterior au refuzat să încheie actul în formă autentică, astfel încât în temeiul art. 969 alin. (1) şi 1073 C. civ., acţiunea fiind întemeiată a fost admisă ca atare.
Apelul formulat de pârâţii C.M.M. şi C.D.S. în nume propriu şi în calitate de reprezentanţi ai SC B. SRL a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 234 din 29 octombrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara-Secţia comercială.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii C.M.M., C.D.S. şi SC B. SRL criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 3, 8 şi 9 raportat la art. 312 alin. (3) şi (6) C. proc. civ.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurenţilor obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 1.904,6 lei şi respectiv 5 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat. În mod excepţional, obligaţia de timbrare se poate îndeplini până la primul termen de judecată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenţii nu s-au conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţiile transmise pentru termenul de judecată din 25 septembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că recurenţii nu sunt persoane faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării, instanţa urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 1 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului ca insuficient timbrat.
Astfel, deşi recurenţii au depus copia chitanţei prin care s-a achitat suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru (fila 54), aceştia nu au făcut dovada achitării şi a timbrului judiciar. Chitanţele în original precum şi timbrele judiciare înregistrate la dosar ulterior pronunţării soluţiei (fila 74) nu au mai putut fi luate în considerare pentru a înlătura efectele sancţiunii prevăzute de textul legal anterior invocat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenţii vor fi obligaţi şi la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimatul S.M.D. reprezentând onorariu avocaţial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de pârâţii C.M.M., C.D.S. şi SC B. SRL Arad împotriva Deciziei nr. 234/A din 29 octombrie 2007 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială ca insuficient timbrat.
Obligă recurenţii la plata sumei de 1.190 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant S.M.D.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.