Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2204/2004 AI generated

Criminal appeal dismissed; motion for recusal of trial judges rejected and preventive detention upheld

Case Number Decizia nr. 2204/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the defendant, thereby upholding the lower court's decision to reject his motion for recusal against the judges of the County Court and confirming the maintenance of his preventive detention. The dispute arose from the defendant's challenge to a procedural ruling which had denied his request to remove the trial judges on grounds of alleged partiality and biased evidence evaluation. The Supreme Court held that the appellant failed to demonstrate any statutory grounds for incompatibility under Articles 46–49 of the Code of Criminal Procedure, finding the lower court's application of Article 51 correct, and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with a portion advanced by the state for appointed counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 51 C. proc. pen, art.160b C. proc. pen, art. 49 C. proc. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen, art.192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal appeal dismissed; motion for recusal of trial judges rejected and preventive detention upheld: The dispute arose from the defendant's challenge to a procedural ruling which had denied his request to remove the trial judges on grounds of alleged partiality and biased evidence evaluation. The Supreme Court held that the appellant failed to demonstrate any statutory grounds for incompatibility under Articles 46–49 of the Code of Criminal Procedure, finding the lower court's application of Article 51 correct, and ordered the defendant to pay 800,000 lei in judicial costs, with a portion advanced by the state for appointed counsel.

Keywords

AI generated
motion for recusal grounds for cassation judicial bias code of criminal procedure preventive detention discontinuation of prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 51 C. proc. pen
1720/P/2004, în baza art. 51 C. proc. pen.
art.160b C. proc. pen
3002 și art.160b C. proc. pen.
art. 49 C. proc. pen
46 – art. 49 C. proc. pen.
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for the verdict, as it explicitly provides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art.192 alin. (2) C. proc. pen
Provision applied to impose judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 104/2003
Recusal of appellate judges dismissed; appeal rejected and defendant ordered to pay costs
Decizia nr. 586/2004
Appeals for recusal of judge dismissed as unfounded for maintaining preventive detention
Decizia nr. 3336/2004
Recusal of appellate judge based on prior rulings on preventive detention
Decizia nr. 3441/2003
Rejection of recusal motion upheld; prior detention rulings do not render judge incompatible.
Decizia nr. 2124/2004
Rejection of judicial recusal: Merits of appeal not prejudged by dismissal of superfluous evidence requests

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for the verdict, as it explicitly provides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art.192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision applied to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 10/I/P/21 aprilie 2004 a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr. 1720/P/2004, în baza art. 51 C. proc. pen. s-a respins ca nefondată cererea de recuzare formulată de inculpatul H.M. împotriva tuturor judecătorilor de la Tribunalul Bihor.

În temeiul art. 3002 și art.160b C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive în ceea ce-l privește pe inculpat.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termen, inculpatul, care a susținut că respingerea cererii de recuzare nu este fondată întrucât această instanță nu oferă suficiente garanții de imparțialitate, judecătorii ei administrând probe în defavoarea sa, desconsiderând orice probă în apărare.

În aceste condiții dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a fi soluționată cererea de recurs, așa cum prevăd dispozițiile art. 52 alin.ultim C. proc. pen.

Verificând actele și lucrările dosarului curtea consideră că motivele invocate de recurent nu sunt fondate.

Curtea de Apel Timișoara a apreciat în mod corect că motivele de recuzare invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 46 – art. 49 C. proc. pen. astfel că potrivit dispozițiilor art. 51 din același cod a respins cererea de recuzare.

În consecință, curtea urmează ca în conformitate cu art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge recursul ca fiind nefondat.

Potrivit dispozițiilor art.192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul inculpat H.M. împotriva încheierii nr. 10/I/P din 21 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1720/P/2004 al Curții de Apel Oradea.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.