Limits of review for arbitral annulment: distinction between illegality and merits-based challenges to contractual interpretation

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa nr. 7 din 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia comercială a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de reclamanta SC G.F.R. SA Bucureşti a sentinţei arbitrale nr. 119 din 30 mai 2007 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României în Dosarul nr. 372/2006 în contradictor cu intimata CN C.F. C.F.R. SA Bucureşti.

În motivarea sentinţei s-a reţinut că acţiunea în anulare ce a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. nu este fondată deoarece critica conform căreia tribunalul arbitral ar fi activat o normă juridică fără aplicare în perioada 1 septembrie 2004 - 7 februarie 2005 nu se poate reţine faţă de faptul că respectivele tarife au intrat în vigoare la 1 septembrie 2004 iar perioada în litigiu este 1 septembrie 2004 - 6 februarie 2005.

Prin contractul încheiat, din 2003, art. 5.4.1, părţile au reglementat modalitatea de determinare a valorii tarifului ce trebuia achitat conform art. 969 C. civ. iar dispoziţiile invocate, respectiv art. 4.1 din cap. 1 din Foaia Oficială C.F.R. din 2004 nu sunt aplicabile în cauză întrucât tariful de tranşe suplimentare publicat în Foaia Oficială C.F.R. reprezintă unul din tarifele ce compun „Tarifele pentru servicii auxiliare prestate de C.F.R”.

Critica privind încălcarea prin hotărârea arbitrală a prevederilor art. 1 C. civ., art. 152 din Constituţie, art. 966, 968, 970 C. civ. a fost şi ea înlăturată faţă de faptul că aceasta tinde la discutarea temeiniciei hotărârii a cărei anulare se solicită şi care nu se încadrează în dispoziţiile art. 364 C. proc. civ.

II. În contra sentinţei menţionate a declarat recurs pârâta arbitrală SC G.F.R. SA - reclamantă în acţiunea în anulare, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. cu referire la art. 3041 C. proc. civ.

1. Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. recurenta pune în discuţie clauzele contractuale prevăzute de art. 5.4.1 şi de art. 30 alin. (3) a căror greşită interpretare o critică.

2. Cu privire la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se critică aplicarea greşită a prevederilor art. 966 C. civ. coroborat cu prevederile art. 967 şi art. 977 C. civ., prevederi legale imperative care au ca efect nulitatea absolută expresă.

Se critică totodată greşita aplicare a principiilor activităţii şi neretroactivităţii legii prin raportare la prevederile art. 4 pct. 4.1 din contract.

III. Intimata CN C.F. C.F.R. SA a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului întrucât acţiunea în anulare critică fondul pricinii şi nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 364 lit. i) C. proc. civ.

IV. Recursul nu este fondat.

Recurenta a sesizat instanţa de fond cu o acţiune în anulare hotărâre arbitrală întemeiată pe dispoziţiile art. 364 lit. i) C. proc. civ. potrivit căruia hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată când aceasta încalcă ordinea publică, bunele moravuri ori dispoziţii imperative ale legii.

Dezvoltarea în fapt a criticilor referă însă la fondul pricinii şi anume interpretarea contractului şi aprecierea probelor.

Cum potrivit art. 364 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea arbitrală se poate desfiinţa numai pentru motivele de nelegalitate pe care acesta le enumeră şi cum art. 969 C. civ. a cărui încălcare se invocă nu este o normă imperativă, interpretarea contractului încheiat de părţi fiind în competenţa instanţei arbitrale, soluţia de respingere a acţiunii arbitrale este corectă.

Acţiunea în anularea hotărârii arbitrale în actuala configurare a codului de procedură civilă este o acţiune suis generis iar nu o cale de atac, care se limitează strict la motivele de nelegalitate evocate de art. 364 C. proc. civ. aşa încât acţiunea formulată de recurentă şi care se caracterizează ca o cale de atac devolutivă în mod legal a fost respinsă.

Din această perspectivă criticile recurentei întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., şi care referă la interpretarea prevederilor contractuale nu poate fi primită.

Nici motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 nu poate fi primit întrucât, pe de o parte, critica prevederilor legale art. 966, 967, 977 este numai enunţată, fără o dezvoltare care să permită analiza acesteia iar pe de altă parte critica aplicării prevederilor contractuale se reduce la temeinicia hotărârii arbitrale, fapt care excede art. 364 lit. i) C. proc. civ., temeiului de drept al acţiunii în anulare.

Aşa fiind, faţă de cele ce preced Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală sentinţa atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.F.R. SA Bucureşti împotriva sentinţei comerciale nr. 7 din 21 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.