Validity of social share transfers and sole associate status contingent on Trade Registry inscription and res judicata

Asupra recursului de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 2595 din 8 mai 2007, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins ca nefondată acţiunea promovată de reclamanţii SC W. SRL Constanţa şi S.V. în contradictor cu pârâtul B.I.N.

În motivarea sentinţei, instanţa de fond, sesizată cu o acţiune având ca obiect constatarea calităţii reclamantului de unic asociat al SC W. SRL urmare actului adiţional din 2004 şi sentinţei nr. 686/Com din 21 februarie 2006 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, prin care s-a dispus excluderea asociatei N.M. din societate, a reţinut că sentinţa menţionată a dispus şi cu privire la structura capitalului social între asociaţi.

Curtea de Apel Constanţa secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi prin Decizia nr. 218 din 10 octombrie 2007.

Criticile apelanţilor au fost înlăturate cu motivarea că prin sentinţa nr. 686 din 21 februarie 2006 a Tribunalului Constanţa care nu a fost modificată prin căile de atac, instanţa a stabilit şi structura capitalului social respectiv S.C. - 11 părţi sociale şi B.I.N. - 10 părţi sociale aşa încât susţinerea reclamanţilor în sensul că intimatul nu mai putea primi părţi sociale prin redistribuire întrucât anterior pronunţării sentinţei acesta îşi pierduse calitatea de asociat nu a fost primită.

În contra deciziei menţionate au declarat recurs SC W. SRL Constanţa prin reprezentant S.C. şi S.C.. pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare se arată că:

1. Actul de cesiune de părţi sociale şi-a produs efectele între reclamant şi pârât la 7 iulie 2004 şi greşit instanţa de apel a luat în considerare hotărârea Curţii de apel prin care se redistribuie părţile sociale modificând actul autentic de cesiune încheiat de S.C. cu B.I. a cărui consecinţă a fost retragerea cedentului din societate, dându-se astfel o interpretare eronată respectivului act;

2. În mod greşit instanţa de apel s-a referit la prevederile art. 16 şi 17 din Legea nr. 304/2004 întrucât acestea nu a legătură cu cauza de faţă.

Recursul nu este fondat.

1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Recurenţii reclamanţi critică decizia recurată sub aspectul interpretării actului de cesiune încheiat în forma autentică între reclamantul S.C. şi pârâtul B.I.N. în sensul efectelor pe care el le produce între părţile contractante.

Numai că obiectul acţiunii îl formează constatarea dreptului de proprietate asupra tuturor părţilor sociale şi a calităţii de asociat unic al coreclamantului S.C. motivat de faptul că, pe de o parte, ar fi dobândit părţile sociale de la pârât iar, pe de altă parte, că prin sentinţa 686 din 21 februarie 2006 a Tribunalului Constanţa definitivă asociata N.M. a fost exclusă din societate.

Hotărârea menţionată de excludere din societate şi de constatare a structurii capitalului social şi asociaţilor a fost pronunţată în contradictor cu coreclamanta SC W. SRL, reclamantă şi în acel proces aşa încât faţă de această parte operează autoritatea de lucru judecat întrunite fiind condiţiile art. 1201 C. civ.

Totodată, aceeaşi hotărâre judecătorească nu poate fi invocată decât în întregul ei, nu numai pentru dovada excluderii asociatei N.M. dar şi pentru reaşezarea capitalului social urmare a acestui fapt între asociaţi ramaşi, iar prin înregistrarea ei la Registrul comerţului aceasta a dobândit efecte erga omnes.

Drept urmare, decizia atacată care îşi sprijină soluţia pe hotărârea susmenţionată este legală, analiza actului de cesiune preexistent ei faţă de scopul urmat de reclamanţi: constatarea calităţii de unic asociat a coreclamantului S.C. fiind inutilă în contextul dat.

Faţă de prevederea imperativă a art. 203 din Legea nr. 31/1990 conform căreia „Transmiterea părţilor sociale trebuie înscrisă în registrul comerţului şi în registrul de asociaţi ai societăţii” pentru a fi invocat în faţa instanţei în scopul menţionat şi anume constatarea calităţii de unic asociat, trebuia să fie înregistrat la Registrul comerţului.

Aşadar, motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 304.8 nu poate fi primit.

2. Cu privire la motivul întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată din dezvoltarea lui că recurenţii nu critică nici lipsa de temei legal nici încălcarea sau aplicarea greşită a legii, respectiv a prevederilor art. 16 şi 17 din Legea nr. 304/2004, aşa încât analiza nu este posibilă în lipsa unui obiect care să întrunească conţinutul legal.

3. Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menţinând ca legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii SC W. SRL Constanţa, S.C. împotriva Deciziei civile nr. 218/Com din 10 octombrie 2007 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.