Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2201/2004 AI generated

Recusal motion in murder trial dismissed for failure to specify concrete incompatibility grounds under criminal procedure codes

Case Number Decizia nr. 2201/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the defendant's motion for recusal and ordering the defendant to pay state court costs. The dispute concerned a procedural challenge in a criminal case for murder, where the defendant requested the recusal of all judges of the County Court, alleging incompatibility grounds. The court found the challenge legally insufficient because the defendant failed to specify concrete reasons for each judge as required by law. The decision was based on Articles 46–48 and Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, which mandate specific factual grounds for recusal motions, leading to the rejection of the request for lack of merit and the continuation of the trial at the first-instance level.

Legislator headnote

AI generated

Art. 46-48 C.proc.pen, Art. 52 alin. (5) C.proc.pen; Recusal motion in murder trial dismissed for failure to specify concrete incompatibility grounds under criminal procedure codes: The dispute concerned a procedural challenge in a criminal case for murder, where the defendant requested the recusal of all judges of the County Court, alleging incompatibility grounds. The court found the challenge legally insufficient because the defendant failed to specify concrete reasons for each judge as required by law. The decision was based on Articles 46–48 and Article 52(5) of the Code of Criminal Procedure, which mandate specific factual grounds for recusal motions, leading to the rejection of the request for lack of merit and the continuation of the trial at the first-instance level.

Keywords

AI generated
motion for recusal code of criminal procedure grounds for cassation murder grounds of challenge failure to state reasons

Cited Legislation

AI generated
Art. 46-48 C.proc.pen
Cited as the exhaustive list of statutory grounds for recusal that the defendant failed to invoke, justifying the dismissal of the appeal.
Art. 52 alin. (5) C.proc.pen
Cited as the procedural requirement obliging the defendant to specify concrete incompatibility grounds for each judge, which was not met.
AI generated
Decizia nr. 555/2003
Criminal Recusal Motion: Requirement to Specify Individual Incompatibility Grounds for All Judges in a Panel
Decizia nr. 4168/2003
Recusal of entire bench: requirement to concretely identify incompatibility grounds for each judge
Decizia nr. 3423/2003
Judicial recusal: requirement to expressly identify a statutory incompatibility ground under criminal procedure
Decizia nr. 478/2003
Recusal of all appellate judges dismissed for failing to cite specific statutory grounds of incompatibility
Decizia nr. 103/2003
Recusal dismissed for failure to invoke statutory incompatibility grounds arising from judicial procedural conduct

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 46-48 C.proc.pen.

Cited as the exhaustive list of statutory grounds for recusal that the defendant failed to invoke, justifying the dismissal of the appeal.

Art. 52 alin. (5) C.proc.pen.

Cited as the procedural requirement obliging the defendant to specify concrete incompatibility grounds for each judge, which was not met.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 34 din 31 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, s-a respins ca nefondată, cererea formulată de inculpatul B.C. de recuzare a tuturor judecătorilor Tribunalului Timiș, cu privire la soluționarea dosarului penal nr. 10948/2003 în care acesta este judecat pentru săvârșirea infracțiunii de omor.

Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, susceptibile de a atrage recuzarea judecătorilor.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat recurs, susținându-și în continuare, cererea formulată.

Examinând cererea de recuzare cât și actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul nu este fondat.

Inculpatul nu a indicat nici un motiv concret de incompatibilitate din cele prevăzute de art. 46-48 C.proc.pen., cu privire la fiecare judecător, așa cum era obligat potrivit art. 52 alin. (5) din același cod.

În aceste condiții, în mod corect, curtea de apel a reținut că, cererea de recuzare nu poate fi admisă.

În consecință, recursul va fi respins cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Dosarul se va înainta Tribunalului Timiș pentru continuarea judecării procesului penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul inculpat B.C. împotriva sentinței penale nr. 34 din 31 martie 2004, pronunțată în dosarul nr. 2615/P/2004 al Curții de Apel Timișoara.

Obligă pe recurent la plata sumei de 800.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.