Procuritism appeal against maintenance of preventive detention dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain his preventive detention and obliging him to pay 1,600,000 lei in judicial costs to the state. The case involved a procedural challenge to the extension of preventive detention for an individual convicted of procuritism (with recidivism aggravation) to three years and nine months imprisonment, where the defendant argued the measure was unjustified. The court found the appeal unfounded, determining that the legal requirements for preventive detention under Articles 136(1) and 148(h) and (f) of the Code of Criminal Procedure—specifically the guarantee of the proper conduct of the criminal proceedings, the severity of the offense, the status of a recidivist, and the concrete danger to public order—remained satisfied.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen; Procuritism appeal against maintenance of preventive detention dismissed as unfounded: Potrivit art. 136 alin. (1) și art. 148 lit. h) și f) C. proc. pen., măsura arestării preventive este condiționată de mai multe elemente, între care, buna desfășurare a procesului penal, cuantumul pedepsei prevăzute de lege – care trebuie să fie mai mare de 4 ani închisoare – starea de recidivă și pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 martie 2004 a Curții de Apel București s-a dispus, conform art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen. menținerea arestării preventive a inculpatului C.V. Încheierea a fost pronunțată în cadrul soluționării recursului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 160 din 4 februarie 2004 a Tribunalului București prin care a fost condamnat la 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism cu reținerea stării de recidivă.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, considerând nejustificată măsura dispusă de instanță.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 136 alin. (1) și art. 148 lit. h) și f) C. proc. pen., măsura arestării preventive este condiționată de mai multe elemente, între care, buna desfășurare a procesului penal, cuantumul pedepsei prevăzute de lege – care trebuie să fie mai mare de 4 ani închisoare – starea de recidivă și pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
Or, așa cum corect a reținut instanța de recurs toate aceste temeiuri care au fost avute în vedere la arestarea inculpatului nu au dispărut, fiind necesară în continuare privarea sa de libertate.
De altfel, la următorul termen de judecată Curtea de Apel București a soluționat, definitiv, cauza respingând recursul inculpatului prin decizia penală nr. 622/R/29 martie 2004.
În consecință, urmează a se respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din 15 martie 2004 a Curții de Apel București, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva încheierii din 15 martie 2004, pronunțată în dosarul nr.808/2004 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.