Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2196/2004 AI generated

Continuation of preventive detention after first-instance conviction for aggravated murder

Case Number Decizia nr. 2196/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal and ordered the maintenance of preventive detention, obliging the appellant to pay 1,600,000 lei in judicial costs. The case involved a criminal appeal against a lower court’s order to continue preventive detention for a defendant convicted of aggravated murder, who argued that the grounds for detention had ceased to exist. The court held that the appeal was unfounded because the statutory grounds for detention under Articles 148 (a), (h), (b), and (f) of the Code of Criminal Procedure remained in force, and the defendant’s guilt had already been established by the first-instance sentence. Applying Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed that the necessity of deprivation of liberty persisted during the trial phase, rejecting the casation ground raised by the defense.

Legislator headnote

AI generated

art.160b C. proc. pen, art. 3859 pct.171 C. proc. pen, art.176 lit. c) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Continuation of preventive detention after first-instance conviction for aggravated murder: The case involved a criminal appeal against a lower court’s order to continue preventive detention for a defendant convicted of aggravated murder, who argued that the grounds for detention had ceased to exist. The court held that the appeal was unfounded because the statutory grounds for detention under Articles 148 (a), (h), (b), and (f) of the Code of Criminal Procedure remained in force, and the defendant’s guilt had already been established by the first-instance sentence. Applying Articles 3002 and 160b of the Code of Criminal Procedure, the court affirmed that the necessity of deprivation of liberty persisted during the trial phase, rejecting the casation ground raised by the defense.

Keywords

AI generated
continuation of detention code of criminal procedure aggravated case grounds for cassation murder deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art.160b C. proc. pen
3002, și art.160b C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în raport cu faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
art. 3859 pct.171 C. proc. pen
Apărătorul recurentului și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct.171 C. proc. pen.
art.176 lit. c) C. pen
174; art.175 lit.c), art.176 lit. c) C. pen.
art. 37 lit. a) C. pen
cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
art.192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay the judicial costs imposed in the final order.
AI generated
Decizia nr. 2783/2008
Sustaining preventive detention during appeal despite first-instance conviction for aggravated murder
Decizia nr. 1657/2009
Maintenance of preventive detention for aggravated murder following first-instance conviction under periodic verification rules.
Decizia nr. 1596/2006
Continuation of preventive arrest during trial for aggravated murder based on pending conviction and public order danger
Decizia nr. 458/2010
Maintenance of preventive detention for aggravated murder and recidivism despite appeal against subsisting grounds
Decizia nr. 1296/2011
Maintaining Preventive Detention Post-First-Instance Conviction for Aggravated Homicide, Robbery, and Rape

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.

art.192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay the judicial costs imposed in the final order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 1 aprilie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1105/2004 a Curții de Apel Iași s-a luat în discuție din oficiu temeinicia arestării preventive a inculpatului T.M.

S-a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002, și art.160b C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în raport cu faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a inculpatului astfel că s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului.

Inculpatul a declarat recurs împotriva acestei încheieri pe care nu le-a motivat în scris.

Apărătorul recurentului și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct.171 C. proc. pen. A susținut că în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.

Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată că prin sentința penală nr. 110 din 5 februarie 2004 a Tribunalului Iași a fost condamnat inculpatul T.M. la pedeapsa de 22 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174; art.175 lit.c), art.176 lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, cauza aflându-se pe rolul Curții de Apel Iași.

Verificând motivul de recurs invocat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen. în cursul judecății instanța verifică periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.

În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen. dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impune în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care modifică această măsură dispun menținerea acesteia.

Cum în cauză temeiul arestării preventive îl constituie dispozițiile art. 148 lit. a), h), b), f) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății s-a stabilit vinovăția inculpatului, urmează a se constata, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, că menținerea arestării preventive se impune în continuare.

Urmează ca în temeiul art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă recursul ca fiind nefondat.

Potrivit art.192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.M. împotriva încheierii din 1 aprilie 2004, pronunțată în dosarul nr.1105/2004 al Curții de Apel Iași.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.600.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 aprilie 2004.