Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7153/2013 AI generated

Fiscal appeal lapsed for inactivity; prior dismissal left in force.

Case Number Decizia nr. 7153/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the prior dismissal by declaring the petitioner's appeal (recurs) perimé (lapsed) due to inactivity, thereby leaving the lower court's decision in force. The case arose from an administrative-fiscal dispute in which the petitioner challenged a decision of the Court of Appeal that had itself found a previous appeal null. The High Court applied Articles 242(1)(2), 248(1), 249–251, and 252(1) of the old Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained dormant for over one year without any procedural act to interrupt or suspend the limitation period, and therefore ordered the extinction of the proceeding ex officio. The decision is final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 - 251 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Fiscal appeal lapsed for inactivity; prior dismissal left in force: The case arose from an administrative-fiscal dispute in which the petitioner challenged a decision of the Court of Appeal that had itself found a previous appeal null. The High Court applied Articles 242(1)(2), 248(1), 249–251, and 252(1) of the old Civil Procedure Code, holding that the appeal had remained dormant for over one year without any procedural act to interrupt or suspend the limitation period, and therefore ordered the extinction of the proceeding ex officio. The decision is final and irrevocable.

Keywords

AI generated
limitation periods administrative dismissal procedural inactivity civil judgment lapse of enforcement procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Basis for the suspension of the proceedings due to the unjustified absence of the parties.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Provides for the legal expiry (perimare) of the recourse if it remained inactive for one year due to the party's fault.
art. 249 - 251 C. proc. civ
Referenced to confirm that no procedural acts interrupted or suspended the limitation period.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the court to declare the recourse expired (perimat) ex officio.
AI generated
Decizia nr. 1055/2015
Administrative-fiscal appeal lapsed by peremption due to one-year inactivity; final ruling upholds dismissal.
Decizia nr. 5084/2022
Peremption of administrative fiscal appeal due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 374/2003
Peremption of appeal for one-year inactivity in administrative fiscal litigation.
Decizia nr. 479/2015
Fiscal administrative appeal perished due to one-year inactivity without procedural acts to interrupt lapse
Decizia nr. 2968/2023
Appeal lapsed for inactivity; dismissal order upheld as claimant fails to pursue reinstatement challenge.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Basis for the suspension of the proceedings due to the unjustified absence of the parties.

art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Provides for the legal expiry (perimare) of the recourse if it remained inactive for one year due to the party's fault.

art. 249 - 251 C. proc. civ.

Referenced to confirm that no procedural acts interrupted or suspended the limitation period.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the court to declare the recourse expired (perimat) ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2345/R-cont din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat nul recursul formulat de SC M.P. SRL împotriva Deciziei nr. 838 din 27 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Vâlcea.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs SC M.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

La termenul din 20 septembrie 2012, pentru lipsa nejustificată a părţilor, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Cum, în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de SC M.P. SRL împotriva Deciziei nr. 2345/R-cont din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM