Rural development funding eligibility challenge and procedural requirement of stamp duty for administrative appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstamped, upholding the lower court's prior decision that dismissed the administrative action on the same procedural grounds. The dispute involved a company challenging a rural development payment authority's notification declaring its funding application ineligible, a case initially filed in civil judicial proceedings but deemed competent for the administrative-judicial jurisdiction. Although the appellant argued it had not received notice of the required stamp duty at first instance, the Supreme Court held that the appeal itself was non-compliant because it failed to pay the mandatory stamp duty of 4 RON and 0.15 RON, despite the appellant being specifically summoned with a warning to pay the tax. Citing Article 11 and Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, the court applied the statutory sanction of procedural non-compliance, concluding that the failure to fulfill the tax obligation rendered the appeal void under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 19 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Rural development funding eligibility challenge and procedural requirement of stamp duty for administrative appeals: Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina reclamantei SC T.U.M. SRL, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud sub nr. 3077/112/2011, reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii de respingere a contestaţiei formulate împotriva Notificării nr. 181 din 31 ianuarie 2011 - E 6.8 - Notificarea cererilor de finanţare neeligibile prin care se declara neeligibil proiectul mai sus menţionat, solicitând a se constata că reclamanta a îndeplinit toate cerinţele menţionate în Ghidul Solicitantului, măsura 312 şi, în consecinţă, cererea să fie declarată eligibilă.
Prin Sentinţa nr. 335 din 20 martie 2012 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud, în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Hotărârea instanţei de fond
A. Prin Sentinţa nr. 424 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Cluj a fost anulată ca netimbrată acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC T.U.M. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bistriţa-Năsăud.
B. Motivele de fapt şi de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanţe.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina reclamantei SC T.U.M. SRL, obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 4 RON, iar în conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 32/1995 timbru judiciar în sumă de 0,3 RON.
În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 reclamanta a fost înştiinţată să achite în contul bugetului local al unităţii administrativ teritoriale în a cărei rază îşi are domiciliul sau, după caz, sediul fiscal, sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Instanţa a reţinut că acţiunea nu a fost timbrată, potrivit înştiinţării transmise la data de 11 mai 2012, iar instanţa de fond a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum şi O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
3. Recursul declarat de SC T.U.M. SRL.
Prin motivele de recurs formulate recurenta a arătat că nu a primit citaţia pentru termenul de judecată de la fond şi neprimind citaţia nu a luat cunoştinţă de cuantumul taxei datorate.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu soluţionarea recursului declarat, mai înainte de a analiza motivele de recurs formulate, a constatat că recursul nu a fost timbrat cu taxa de timbru datorată, deşi recurenta a fost citată cu menţiunea achitării taxei datorate pentru soluţionarea recursului declarat.
Înalta Curte reţine că în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, recursul trebuia timbrat cu suma de 4 RON şi cu 0,15 RON timbru judiciar conform prevederilor O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
Având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, conform prevederilor legale arătate, Curtea va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 şi, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de SC T.U.M. SRL împotriva Sentinţei nr. 424 din 8 iunie 2012 a Curţii de Apel Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2013.
Procesat de GGC - LM