Competence of territorial jurisdiction in administrative contravention disputes based on the location of the infraction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Brezoi Court is the competent authority to hear the case, resolving a negative conflict of jurisdiction between the Brezoi and Satu Mare Courts. The dispute involved an administrative challenge by a transport company against a state road authority regarding a contravention penalty, which had been repeatedly referred between the two jurisdictions due to competing claims of incompetence. The decisive legal basis was Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, which vests jurisdiction in the court whose territory contains the location where the infraction was committed; since the violation occurred in Seaca, Valcea County, falling within the Brezoi Court’s territorial circumscription, that court was designated as the exclusive competent forum for first-instance adjudication.
Legislator headnote
AI generatedart. 281 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ; Competence of territorial jurisdiction in administrative contravention disputes based on the location of the infraction: The dispute involved an administrative challenge by a transport company against a state road authority regarding a contravention penalty, which had been repeatedly referred between the two jurisdictions due to competing claims of incompetence. The decisive legal basis was Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001, which vests jurisdiction in the court whose territory contains the location where the infraction was committed; since the violation occurred in Seaca, Valcea County, falling within the Brezoi Court’s territorial circumscription, that court was designated as the exclusive competent forum for first-instance adjudication.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to establish the competence of the Brezoi Court and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 3146 din 7 mai 2013 Judecătoria Satu Mare a dispus scoaterea de pe rol a cauzei ce face obiectul Dosarului nr. 7436/198/2011 având ca obiect plângere contravenţională formulată de petenta SC G.I. SRL Satu Mare, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA şi trimiterea cauzei la Judecătoria Brezoi.
Învestită prin declinare, Judecătoria Brezoi, prin Sentinţa nr. 1281 din 18 martie 2013 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta SC G.I. SRL Satu Mare, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Prin Încheierea din 3 iunie 2013, în baza art. 281 C. proc. civ., a dispus, din oficiu, îndreptarea omisiunii din cuprinsul Sentinţei civile nr. 1281 din 18 martie 2013, în sensul că se completează dispozitivul cu menţiunea: „Constată ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Brezoi şi Judecătoria Satu mare şi a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă”.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Brezoi.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din Procesul-verbal seria R11 nr. 0002936 din 1 martie 2011 rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost DN 7, km 188+900 m, Seaca, judeţ Vâlcea.
Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Seaca, judeţul Vâlcea, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Brezoi.
Prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Brezoi.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC G.I. SRL Satu Mare şi intimata CNADNR SA, în favoarea Judecătoriei Brezoi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2013.
Procesat de GGC - LM