Challenge to Judicial Inspectorate decision: lack of material jurisdiction in supreme court and statutory competence of appellate administrative section
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, VIII Judicial Chamber, thereby upholding the defendant's objection and leaving the substantive merits of the case unresolved at this level. The dispute involved a challenge to a decision by the Judicial Inspectorate of the Superior Council of Magistracy regarding a judge's conduct, where the appellant initially filed a complaint directly with the supreme court. Relying on Article 137 and Article 158 of the Code of Civil Procedure, combined with Article 47(5) of Law no. 317/2004, the court determined that it lacked material jurisdiction to hear the initial appeal against an inspectorate resolution, which is statutorily assigned to the Bucharest Court of Appeal's administrative and fiscal section, and further noted that the supreme court lacks original jurisdiction for such matters under Article 4 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, art. 137, cu referire la art. 158 alin. (1) şi (3) C. proc. civ; Challenge to Judicial Inspectorate decision: lack of material jurisdiction in supreme court and statutory competence of appellate administrative section: The dispute involved a challenge to a decision by the Judicial Inspectorate of the Superior Council of Magistracy regarding a judge's conduct, where the appellant initially filed a complaint directly with the supreme court. Relying on Article 137 and Article 158 of the Code of Civil Procedure, combined with Article 47(5) of Law no. 317/2004, the court determined that it lacked material jurisdiction to hear the initial appeal against an inspectorate resolution, which is statutorily assigned to the Bucharest Court of Appeal's administrative and fiscal section, and further noted that the supreme court lacks original jurisdiction for such matters under Article 4 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the exception of lack of material jurisdiction and declining competence to the competent court.
Full text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, H.T.I. a contestat soluţia nr. 9701/IJ/868/SIJ/2012 din 20 iulie 2012 a Inspecţiei Juridice a Consiliului Superior al Magistraturii.
Înainte de a analiza cererea formulată, examinând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, pe cale de consecinţă, va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal .
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Cerea formulată de H.T.I. are ca obiect contestaţie împotriva soluţiei pronunţate de Inspecţia Judiciară - Serviciul de inspecţie judiciară pentru judecători, înregistrată sub nr. 9701/IJ/868/SIJ/20 iulie 2012, care este considerată nelegală în raport cu conduita judecătoarei P.G.
Potrivit art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, competenţa de soluţionare a contestaţiei împotriva rezoluţiei de respingere a sesizării, prevăzută la alin. (1) lit. c) şi alin. (4), este în favoarea Secţiei de contencios administrativ-fiscal a Curţii de Apel Bucureşti, astfel încât aceasta este instanţa competentă să judece prezenta cerere de chemare în judecată.
Pe de altă parte, competenţa de judecată a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă, conform art. 4 pct. 1 C. proc. civ., la recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, instanţa supremă neputând fi sesizată direct cu soluţionarea pe fond a unei cereri de chemare în judecată.
Având în vedere normele cuprinse în Cartea I - Competenţa instanţelor judecătoreşti, Titlul I - Competenţa după materie, C. proc. civ., mai exact art. 4 şi din care rezultă clar că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu judecă în primă instanţă decât materiile date prin lege în competenţa sa, date fiind şi prevederile Legii contenciosului administrativ (art. 10 alin. (2)), excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi, invocată în cauză, din oficiu, va fi admisă, cu consecinţa trimiterii cauzei spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 137, cu referire la art. 158 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulată de H.T.I. împotriva soluţiei nr. 9701/IJ/868/SIJ/2012 din 20 iulie 2012 a Inspecţiei Juridice a Consiliului Superior al Magistraturii, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2013.
Procesat de GGC - LM