Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2123/2004 AI generated

Recusal of judges based solely on evidentiary insufficiency rejected; detention maintained under criminal procedure law

Case Number Decizia nr. 2123/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two defendants, upholding the Ploiești Court of Appeal’s decision to maintain their pretrial detention and reject their recusal motions, thereby leaving the lower court’s ruling in force. The dispute involved a challenge to the procedural validity of the judges’ impartiality and the continued necessity of detention in a case charged with bribery and tax evasion, where the appellants argued for recusal solely on the grounds that the prosecution had indicted them without conclusive proof of guilt. The court held the recusal request unfounded because the appellants failed to invoke any statutory grounds for incompatibility under Articles 46 and 47 of the Code of Criminal Procedure, and the detention order remained valid under Article 160b; consequently, the appeals were rejected pursuant to Article 385(15)(b), and the defendants were ordered to pay judicial expenses.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 C. pen, art. 51 C. proc. pen, art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen; Recusal of judges based solely on evidentiary insufficiency rejected; detention maintained under criminal procedure law: The dispute involved a challenge to the procedural validity of the judges’ impartiality and the continued necessity of detention in a case charged with bribery and tax evasion, where the appellants argued for recusal solely on the grounds that the prosecution had indicted them without conclusive proof of guilt. The court held the recusal request unfounded because the appellants failed to invoke any statutory grounds for incompatibility under Articles 46 and 47 of the Code of Criminal Procedure, and the detention order remained valid under Article 160b; consequently, the appeals were rejected pursuant to Article 385(15)(b), and the defendants were ordered to pay judicial expenses.

Keywords

AI generated
judicial impartiality motion for recusal grounds for cassation code of criminal procedure evidentiary orders stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 41 C. pen
78/2000 și a art. 41 C. pen.
art. 51 C. proc. pen
Potrivit art. 51 C. proc. pen., judecătorul poate fi recuzat, dacă el se află în una din cazurile de incompatibilitate arătate de art.
art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen
Cited as the procedural ground for rejecting the appeal as unfounded.
art. 160b C. proc. pen
Cited as the legal basis for maintaining the appealed order and dismissing the appeal.
AI generated
Decizia nr. 3745/2003
Recusal of criminal judges: insufficiency of prior similar rulings and procedural disturbances as grounds for lack of impartiality
Decizia nr. 3336/2004
Recusal of appellate judge based on prior rulings on preventive detention
Decizia nr. 3441/2003
Rejection of recusal motion upheld; prior detention rulings do not render judge incompatible.
Decizia nr. 2410/2022
Recusal dismissal upheld; prior rulings and procedural measures found not to show judicial bias.
Decizia nr. 2204/2004
Criminal appeal dismissed; motion for recusal of trial judges rejected and preventive detention upheld

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 160b C. proc. pen.

Cited as the legal basis for maintaining the appealed order and dismissing the appeal.

art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen.

Cited as the procedural ground for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

Parchetul Național Anticorupție, prin rechizitoriul nr. 85/P/2003, îi trimite în judecată pe inculpații S.Ș.C. și N.E.I. pentru infracțiunile de dare de mită, prevăzută de art. 255C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 7 și 17 din Legea nr. 78/2000 și a art. 41 C. pen.

Investit cu judecarea cauzei a fost Tribunalul Prahova .

În ședința publică din 6 aprilie 2004, cei doi inculpați au recuzat pe toți judecătorii instanței.

Curtea de Apel Ploiești, prin încheierea din 7 aprilie 2004, a menținut starea de arest a inculpaților.

Prin aceeași încheiere, instanța de apel a luat act că inculpații recuză și pe judecătorii acestei instanțe.

Împotriva acestei încheieri, inculpații au declarat recurs, reiterând cererea de recuzare a magistraților, cu motivarea esențială, că parchetul i-a trimis în judecată fără probe concludente de vinovăție a lor.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 51 C. proc. pen., judecătorul poate fi recuzat, dacă el se află în una din cazurile de incompatibilitate arătate de art. 46 și 47 din cod.

Or, recurenții nu invocă nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege.

Pe de altă parte, instanța de recurs constată că subzistă, în continuare, motivele arestării inculpaților recurenți, motive arătate în mandatele respective.

Din oficiu, nu se constată nici un motiv de casare care să fie luat în considerare.

Așa fiind, în baza art. 160b și a art. 38515 pct.1 lit. b) C. proc. pen., încheierea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații N.E.I. și S.Ș.C. împotriva încheierii din 7 aprilie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosar nr.3005/2004.

Obligă pe recurenții inculpați la plata sumei de câte 800.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200.000 lei,

reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 21 aprilie 2004.