Timeliness of preliminary criminal complaint mailed on the extended last business day
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the Procurator General's appeal in annulment, quashed the lower court's sentence, and remanded the case to the Court of Carei for further proceedings, ruling in favor of the victim. The dispute centered on whether a preliminary complaint filed by post was submitted within the two-month statutory deadline for the offenses of insult and battery; while the first-instance court found the complaint tardy and terminated the criminal process because it was physically registered after the deadline, the victim had mailed the complaint on the very last day of the applicable term. The court held that the complaint was timely because the applicable two-month period from the date of the offense ended on a Saturday, automatically extending the deadline to the next business day (Monday), and the postmark of that Monday constituted valid proof of timely submission under procedural rules, thereby invalidating the lower court's application of the termination grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 180 alin. (2) C. pen, art. 10 lit. f) C. proc. pen, art. 284 C. proc. pen, art. 284 alin. (1) C. proc. pen, art. 186 alin. (3) C. proc. pen, art.187 C. proc. pen; Timeliness of preliminary criminal complaint mailed on the extended last business day: The dispute centered on whether a preliminary complaint filed by post was submitted within the two-month statutory deadline for the offenses of insult and battery; while the first-instance court found the complaint tardy and terminated the criminal process because it was physically registered after the deadline, the victim had mailed the complaint on the very last day of the applicable term. The court held that the complaint was timely because the applicable two-month period from the date of the offense ended on a Saturday, automatically extending the deadline to the next business day (Monday), and the postmark of that Monday constituted valid proof of timely submission under procedural rules, thereby invalidating the lower court's application of the termination grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe primary procedural basis cited in the operative decision to admit the appeal in annulment.
The specific ground cited for quashing the lower court's sentence due to the violation of the law.
Full text
Asupra recursului în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 4 septembrie 2002, partea vătămată V.I., prin plângere prealabilă, a chemat în judecată pe inculpatul L.J.R. și a solicitat condamnarea lui și obligarea la plata de daune morale și cheltuieli judiciare pentru infracțiunea de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. și pentru infracțiunea de insultă, prevăzută de art.205 din același cod, ambele infracțiuni fiind săvârșite la 1 iulie 2002.
Prin sentința penală nr. 446 din 3 decembrie 2002, Judecătoria Carei a dispus încetarea procesului penal pornit pentru ambele infracțiuni, temeiul legal reținut fiind dispozițiile art.11 pct.2 lit.b), raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., respectiv plângerea prealabilă a fost introdusă tardiv, deci după expirarea termenului prevăzut de art. 284 C. proc. pen.
Sentința a rămas definitivă prin nerecurare.
Împotriva hotărârii, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, motivul invocat fiind greșita dispunere a încetării procesului penal, sens în care hotărârea a fost considerată ca fiind pronunțată cu încălcarea legii.
Recursul în anulare este fondat.
Potrivit art. 284 alin. (1) C. proc. pen., în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o plângere prealabilă, aceasta trebuie introdusă în termen de 2 luni din ziua în care persoana vătămată a știut cine este făptuitorul.
Pe de altă parte, art. 186 alin. (3) C. proc. pen., prevede că termenele socotite pe luni sau pe ani expiră, după caz, la sfârșitul zilei corespunzătoare a ultimei luni ori la sfârșitul zilei și lunii corespunzătoare din ultimul an. Alin. 4 al aceluiași articol prevede că atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care urmează.
În continuare, art.187 C. proc. pen., prevede că actul depus înăuntrul termenului prevăzut de lege, ... la oficiul poștal prin scrisoare recomandată, este considerat ca făcut în termen. Recipisa oficiului poștal servește ca dovadă a datei depunerii actului.
De asemenea, practica în materie și doctrina au stabilit că ștampila aplicată pe plicul expediat, în cazul scrisorilor simple (nerecomandate), are valoare de dovadă a datei certe a depunerii actului.
În cauză, plângerea prealabilă a fost expediată Judecătoriei Carei prin poștă, data de plecare aplicată prin ștampilă fiind 2 septembrie 2002, iar înregistrarea ei la instanță s-a făcut la 4 septembrie 2002 .
Ca atare, având în vedere că faptele puse în sarcina lui L.J.R. s-au săvârșit la 1 iulie 2002, termenul prevăzut de art. 284 C. proc. pen., acela de 2 luni, se împlinea la 31 august 2002, dată care însă a căzut într-o sâmbătă, zi nelucrătoare.
Ca urmare, văzând dispozițiile procedurale arătate, termenul de 2 luni se împlinea în prima zi lucrătoare care a urmat, respectiv luni, 2 septembrie 2002.
2 septembrie 2002 este data la care persoana vătămată a expediat prin poștă plângerea prealabilă.
În cauză, nefiind aplicabile dispozițiile art.11 pct. 2 lit. b), raportat la art.10 lit. f) C. proc. pen., nu există cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.
Recursul în anulare fiind deci fondat, în baza dispozițiilor art.4141 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 38515 pct. 2 lit. c) din același cod, va fi admis și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 446 din 3 decembrie 2002 a Judecătoriei Carei, privind pe inculpatul L.J.R.
Casează sentința atacată și trimite cauza la Judecătoria Carei pentru continuarea judecății.
Onorariul în sumă de 300.000 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 ianuarie 2004.