Admissibility of judicial challenge to prosecutor's pre-indictment inadmissibility ruling under criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's criminal complaint as inadmissible and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial expenses, thereby ruling in favor of the accused magistrates and prosecutors. The dispute concerned the petitioner's attempt to initiate criminal proceedings against judicial officers for abuse in service, favoring offenders, forgery, and other offenses, which followed the prosecutor's prior refusal to register his initial complaint for lack of specific facts and evidence. The Court held that under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, only a prosecutor's resolution not to bring a case to trial is subject to judicial challenge by a victim; since the prosecutor had merely dismissed the initial complaint as inadmissible based on Article 222(1) of the Code of Criminal Procedure rather than issuing a non-referral order, the subsequent appeal to the court was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 2611 C. pen, art. 222 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of judicial challenge to prosecutor's pre-indictment inadmissibility ruling under criminal procedure law: Prin rezoluţia nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 din 23 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent reţinând că aceasta nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 222 alin. (1) C. proc. pen., în sensul că petentul nu indică fapta care formează obiectul plângerii, făptuitorul dacă este cunoscut ca şi mijloacele de probă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 noiembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată împotriva magistraţilor B.L., P.A., B.M.C., P.V.C., V.D.I., D.A.V., B.M., I.M., N.B.I. şi E.N. la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând cercetarea lor pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi executorii şi împiedicarea participării la proces.
În motivarea cererii arată petentul că la data de 6 noiembrie 2009, a înaintat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o plângere la Dosarul nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 menţionând că nu i s-a comunicat rezoluţia adoptată în termenul prevăzut de lege.
În vederea soluţionării plângerii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus ataşarea dosarului nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că plângerea formulată de petentul A.I. este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:
La data de 5 octombrie 2009, petentul A.I. a formulat plângere împotriva mai multor magistraţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, solicitând cercetarea acestora pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 289, art. 271 şi art. 2611 C. pen.
Prin rezoluţia nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 din 23 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia urmărire penală şi criminalistică, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent reţinând că aceasta nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 222 alin. (1) C. proc. pen., în sensul că petentul nu indică fapta care formează obiectul plângerii, făptuitorul dacă este cunoscut ca şi mijloacele de probă.
În raport de aceste considerente reţine Parchetul că plângerea nu poate fi înregistrată în registrul cauzelor penale, spre a fi format dosar penal.
Împotriva acestei rezoluţii, petentul A.I. a formulat „plângerea penală” de faţă criticând activitatea desfăşurată de parchet care nu i-a comunicat în termen o soluţie.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori după caz a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit dispoziţiilor art. 277 şi 178, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit dispoziţiilor legale menţionate, poate fi atacată în instanţă numai soluţia de netrimitere în judecată.
Ori, aşa cum rezultă din actele existente la dosar procurorul nu a dispus o asemenea soluţie ci doar a respins ca inadmisibilă plângerea petentului pe motive că aceasta nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen.
În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii prin decizia nr. 57 din 24 septembrie 2007 potrivit căreia plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. este inadmisibilă.
În raport de considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă plângerea formulată de petent ca inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă T Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2010.