Negative jurisdictional conflict under restitution law: territorial competence anchored to the holding unit's location rather than the state authority's seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning exclusive competence to the Brăila Court of Appeal to hear the claim, dismissing the alternative claim of competence by the Bucharest Court of Appeal. The dispute concerned a restitution action filed under Law No. 10/2001 by a plaintiff seeking the return in kind of a nationalized property (land and mill structures) from a state privatization and administration authority, which had been effectively held by a commercial entity within the Brăila jurisdiction. The decisive legal basis was Article 24(8) of Law No. 10/2001 and Article 20(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes that territorial competence lies with the court where the "holding unit" (the entity in effective possession of the property) is located, rather than the seat of the administrative defendant, thus validating the Brăila court's jurisdiction despite the state authority being headquartered in Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 pct. 2 C. proc.civ; Negative jurisdictional conflict under restitution law: territorial competence anchored to the holding unit's location rather than the state authority's seat: Prin sentința civilă nr.5376 din 27 iunie 2002, Judecătoria Brăila, reținând că în materia Legii nr.10/2001 competența aparține tribunalului, conform art. 31 din lege, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare, în camera de consiliu, conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Brăila – Secția Civilă și Tribunalul București – secția a III – a civilă cu privire la soluționarea litigiului dintre reclamantul N.M.N.și pârâta Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului.
În lipsa părților care nu au fost citate.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 30 mai 2002, N.M.N.a chemat în judecată pârâta Autoritatea pentru Privatizare și Administrare a Participațiilor Statului (APAPS), solicitând obligarea acesteia la restituirea în natură a imobilului situat în comuna Movila Miresei, județul Brăila, compus din teren în suprafață de 4750 m.p. și construcția cu destinație moară și toate dotările necesare funcționării.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că imobilul, care a aparținut tatălui său, a fost naționalizat, și până în anul 2000 a fost folosit de primăria comunei, apoi de S.C.”M.”SA Brăila care, ca răspuns la notificarea trimisă, i-a comunicat să se adreseze pârâtei, iar aceasata, deși notificată, nu i-a răspuns.
În drept, reclamantul invocă prevederile Legii nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.5376 din 27 iunie 2002, Judecătoria Brăila, reținând că în materia Legii nr.10/2001 competența aparține tribunalului, conform art. 31 din lege, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila.
Această instanță, față de prevederile art. 24 alin. 8 din Legea nr.10/2001, conform cărora competența revine tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare, în cauză APAPS, a declinat competența soluționării cererii în favoarea Tribunalului București, secția civilă, măsură dispusă prin sentința civilă nr. 300 din 4 septembrie 2002.
Tribunalul București, secția a III – a civilă, a admis excepția de necompetență, a reținut că unitatea deținătoare la care se referă art. 24 alin.8 din Legea nr.10/2001, pentru a determina competența teritorială, este S.C.”M.”SA Brăila, care deține efectiv imobilul și drept urmare, prin sentința civilă nr. 1562 din 6 noiembrie 2002 a declinat competența în favoarea Tribunalului Brăila și, constatând conflictul negativ de competență, a trimis cauza Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului ivit.
Sesizată cu conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Brăila, în circumscripția căruia se află sediul unității deținătoare, S.C.”M.”SA Brăila, și Tribunalul București, în circumscripția căruia este sediul pârâtei APAPS, instanța, față de prevederile art. 24 alin. 8 din Legea nr.10/2001 și art. 20 pct. 2 C. proc.civ., stabilește competența de soluționare a contestației în favoarea Tribunalului Brăila, apreciind că S.C.”M.”SA este unitatea deținătoare a imobilului pretins, adresa nr. 647 din 13 iunie 2003 confirmând că imobilul a intrat în patrimoniul acestei societăți comerciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a contestației formulată de N.M.N.în favoarea Tribunalului Brăila, căruia i se trimite dosarul.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2003.