Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 50/2010 AI generated

Revision request transferred to prosecutor's office for failure to follow mandatory filing procedure

Case Number Sentința nr. 50/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court transferred the revision request to the Prosecutor's Office attached to the High Court of Cassation and Justice, without ruling on the merits, and the decision is subject to appeal. The applicant had filed the revision petition directly with the court, bypassing the mandatory procedure under Articles 397 and 399 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which requires that such requests be submitted to the prosecutor of the court that heard the case at first instance, who must conduct preliminary inquiries before transmitting the file and conclusions to the competent court. The court found that the direct filing violated this procedural requirement and, under Article 397, ordered the referral to the competent prosecutor's office.

Legislator headnote

AI generated

art. 393 C. proc. pen, art. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen; Revision request transferred to prosecutor's office for failure to follow mandatory filing procedure: The applicant had filed the revision petition directly with the court, bypassing the mandatory procedure under Articles 397 and 399 of the Romanian Code of Criminal Procedure, which requires that such requests be submitted to the prosecutor of the court that heard the case at first instance, who must conduct preliminary inquiries before transmitting the file and conclusions to the competent court. The court found that the direct filing violated this procedural requirement and, under Article 397, ordered the referral to the competent prosecutor's office.

Keywords

AI generated
criminal revision petition procedural violations criminal case files preliminary ruling procedure referral order late submission of documents

Cited Legislation

AI generated
art. 393 C. proc. pen
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât pe latura penală cât şi cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute de art.
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, aşa cum prevede art. 397 alin. (1) C. proc. pen., în scris şi indicând cazul de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia.
art. 399 C. proc. pen
Potrivit art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire, procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente.
art. 397 C. proc. pen
Basis for remitting the revision request to the prosecutor's office because it was filed directly with the court instead of through the prosecutor as required.
AI generated
Sentința nr. 369/2011
Revision request improperly filed directly with high court instead of prosecutor, violating mandatory preliminary investigation procedure.
ICCJ_83949
Direct filing of revision request to court instead of prosecutor for non-prosecution resolution
Decizia nr. 2417/2003
Petition for revision filed with court instead of prosecutor renders court incompetent under Criminal Procedure Code
Sentința nr. 1618/2010
Criminal revision request misdirected to appellate court instead of prosecutor's office
Sentința nr. 202/2008
Criminal revision petition remanded to prosecutor due to direct filing violation of procedural requirements

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 397 C. proc. pen.

Basis for remitting the revision request to the prosecutor's office because it was filed directly with the court instead of through the prosecutor as required.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii, atât pe latura penală cât şi cu privire la latura civilă pentru cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a)-e) C. proc. pen.

Cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, aşa cum prevede art. 397 alin. (1) C. proc. pen., în scris şi indicând cazul de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia.

Potrivit art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire, procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanţei competente.

În cauza de faţă cererea de revizuire a fost adresată direct instanţei, deci fără respectarea procedurii prevăzută de art. 397 şi art. 399 C. proc. pen.

În consecinţă, conform dispoziţiilor art. 397 C. proc. pen., cererea de revizuire formulată de revizuient va fi trimisă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Trimite cererea de revizuire formulată de petiţionarul P.I. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2010.