Inadmissibility of complaint against judicial officers for lack of prosecutorial non-prosecution decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the complaint filed by a petitioner against several Supreme Court judges and a prosecutor, ordering the petitioner to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the petitioner’s allegation that the authorities committed abuse of office, favoring of offenders, intellectual falsification, and failure to respect final judicial decisions, while also claiming that no solution was communicated by the prosecution. The court ruled that the complaint was inadmissible because it did not challenge a specific non-prosecution decision issued via resolution or ordinance, failing to meet the procedural requirements for a special legal remedy, and did not satisfy the substantive, formal, and content conditions required for a general complaint. The decisive legal basis included Articles 2781(1) and 2781(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, which define the scope of admissible complaints against prosecutorial decisions, and Article 222 of the same Code, which outlines the general conditions for filing complaints.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of complaint against judicial officers for lack of prosecutorial non-prosecution decision: Pe de altă parte, plângerea petentului nu îndeplineşte nici condiţiile de fond, formă şi conţinut arătate prin art. 222 C. proc. pen., pentru ca în situaţia unei greşite adresări să poată deveni incidente dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 13 ianuarie 2010 la Înalta Curte, petentul A.I., s-a plâns, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., împotriva magistraţilor L.B., A.P., T.G., G.B., L.L.Z., N.G., A.C., R.S., S.P. - judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a procurorului V.C. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sub aspectul comiterii infracţiunilor de abuz în serviciu, favorizarea infractorilor, fals intelectual şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive.
În motivarea acestei plângeri, petentul a susţinut că deşi s-a adresat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, până la acest moment nu i s-a comunicat nici o soluţie.
Examinând plângerea dedusă judecăţii în raport de prevederile art. 2781 C. proc. pen. se constată - pentru considerentele ce urmează - că plângerea este inadmisibilă.
Într-adevăr, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., se pot ataca cu plângere la instanţa competentă soluţiile de netrimitere în judecată dispuse de procuror prin rezoluţii sau ordonanţe.
În cauză însă, obiectul plângerii nu este format de una din aceste soluţii la care se referă norma procesual penală amintită.
Şi cum în aceste condiţii demersul procesual nu respectă prevederile ce constituie o procedură judiciară specială şi obligatorie, plasându-se în afara normei procesual penale imperative, este sancţionat cu inadmisibilitatea.
Pe de altă parte, plângerea petentului nu îndeplineşte nici condiţiile de fond, formă şi conţinut arătate prin art. 222 C. proc. pen., pentru ca în situaţia unei greşite adresări să poată deveni incidente dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
Drept urmare, plângerea petentului va fi respinsă conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., ca inadmisibilă.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul A.I. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 martie 2010.