Admissibility of judicial challenge against pending prosecutor investigation of magistrates
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the petition filed by a private individual against ten judges and one prosecutor, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner sought criminal liability for abuse of office, favoring criminals, intellectual forgery, and failure to comply with final judicial orders, asserting that a prior complaint filed with the public prosecutor regarding these magistrates had not yet been resolved. The Court held that the petition was inadmissible under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure because it did not challenge a specific prosecutorial decision of non-remittal to court, and further violated Article 222 of the Code of Criminal Procedure by lacking the mandatory content required for a valid complaint and not qualifying as a misdirected complaint under Article 222(7) since the original matter was already pending before the competent judicial body.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of judicial challenge against pending prosecutor investigation of magistrates: The dispute involved a procedural challenge where the petitioner sought criminal liability for abuse of office, favoring criminals, intellectual forgery, and failure to comply with final judicial orders, asserting that a prior complaint filed with the public prosecutor regarding these magistrates had not yet been resolved. The Court held that the petition was inadmissible under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure because it did not challenge a specific prosecutorial decision of non-remittal to court, and further violated Article 222 of the Code of Criminal Procedure by lacking the mandatory content required for a valid complaint and not qualifying as a misdirected complaint under Article 222(7) since the original matter was already pending before the competent judicial body.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive to impose the obligation on the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 18 noiembrie 2009, petiţionarul A.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor B.L., G.I., G.F., D.A., P.Ş., D.I., R.V., C.D., P.I. - judecători la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi E.N. - procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual şi nerespectarea hotărârilor judecătoreşti definitive şi executorii”.
În motivarea plângerii se arată de către petiţionar că la data de 23 octombrie 2009 a înaintat o plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva magistraţilor menţionaţi, dar nici până în prezent plângerea sa nu a primit vreo soluţionare.
Plângerea este inadmisibilă.
Din cuprinsul acesteia rezultă că petiţionarul este practic nemulţumit de faptul că nici până în prezent parchetul nu a soluţionat plângerea pe care a adresat-o acestuia la data de 23 octombrie 2009 şi care vizează magistraţii menţionaţi.
O astfel de plângere nu poate face obiectul controlului reglementat de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., aceste dispoziţii legale referindu-se la o soluţie de netrimitere în judecată adoptată de procuror.
Plângerea formulată de petiţionar este inadmisibilă şi prin prisma dispoziţiilor art. 222 C. proc. pen.
Pe de o parte, plângerea sa nu poate fi calificată ca o plângere greşit îndreptată pentru a fi incidente dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen. întrucât petiţionarul arată că o plângere formulată împotriva intimaţilor se află deja pe rolul organului judiciar competent, dar nu a fost încă soluţionată.
Pe de altă parte, sesizarea acestuia nu îndeplineşte formal condiţiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., neavând conţinutul prevăzut de alin.2 al acestui text legal.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă plângerea petiţionarului, iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 ianuarie 2010.