Hierarchical exhaustion of prosecutorial appeal as precondition for judicial review of non-initiation of criminal proceedings for abuse in office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a decision rendered on February 23, 2010, dismissed the complainant's petition and ordered the referral of the case to the Head Prosecutor of the Criminal Investigation and Criminalistics Section of the High Court's Prosecutor's Office for a competent resolution, effectively finding the court lacked jurisdiction to hear the matter at that stage due to procedural non-compliance. The dispute centered on a complaint filed against a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings for abuse of office against multiple judges, alleging that the facts did not exist; however, the complainant failed to first file a hierarchical appeal against this prosecutorial decision with the senior prosecutor, as mandated by law. The decisive legal basis was the mandatory pre-litigation procedural requirement under Articles 278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that the judiciary may be seized with a complaint against a non-referral to trial by a prosecutor only after the exhaustion of the administrative remedy via a complaint to the head of the relevant prosecutorial section.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (13) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen; Hierarchical exhaustion of prosecutorial appeal as precondition for judicial review of non-initiation of criminal proceedings for abuse in office: The dispute centered on a complaint filed against a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings for abuse of office against multiple judges, alleging that the facts did not exist; however, the complainant failed to first file a hierarchical appeal against this prosecutorial decision with the senior prosecutor, as mandated by law. The decisive legal basis was the mandatory pre-litigation procedural requirement under Articles 278 and 2781 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that the judiciary may be seized with a complaint against a non-referral to trial by a prosecutor only after the exhaustion of the administrative remedy via a complaint to the head of the relevant prosecutorial section.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the referral of the case to the Head Prosecutor, as the dispositive explicitly cites this provision to justify the transfer due to the complainant's failure to exhaust the mandatory pre-litigation remedy.
Full text
Asupra plângerii de faţă ;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
La data de 3 noiembrie 2009, petiţionarul M.C.V. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 1380/P/2008 din 15 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Din oficiu, Înalta Curte a solicitat ataşarea Dosarului nr. 1380/P/2008 şi a lucrării prin care s-a soluţionat plângerea împotriva rezoluţiei atacate, potrivit dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen.
Verificând plângerea cu care a fost investită, Înalta Curte constată că prin rezoluţia nr. 1380/P/2008 din 15 octombrie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a dispus, în temeiul art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii P.A., S.L.D., M.I., S.I., P.M., T.C., M.E.D., M.E., P.I. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există.
Împotriva acestei rezoluţii, persoana vătămată M.C.V. nu a formulat plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., astfel cum rezultă din conţinutul adresei nr. 1380/P/2008 din 24 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, (fila 6 dosarul instanţei).
Or, potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., investirea instanţei cu plângere împotriva unei soluţii de netrimitere în judecată dată de procuror este permisă numai după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim-procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel ori de procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Parcurgerea acestei etape procesuale este obligatorie şi precede investirea instanţei cu plângere, în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Constatând că plângerea i-a fost greşit adresată întrucât persoana vătămată nu a parcurs procedura prealabilă şi obligatorie a sesizării procurorului şef al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (13) C. proc. pen., va dispune trimiterea cauzei acestui organ judiciar, spre competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 2781 alin. (1)3 C. proc. pen. trimite cauza privind pe petiţionarul M.C.V. la procurorul şef Secţie urmărire penală şi criminalistică a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 februarie 2010.