Prosecution non-prosecution decision: challenge barred by preclusive deadline for filing complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint as late and ordered the complainants to pay 50 lei each in judicial expenses, upholding the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings. The dispute arose from a complaint filed by two individuals seeking the investigation of a prosecutor, another prosecutor, a police officer, and a lawyer for offenses under Article 246 of the Penal Code, challenging the prosecution’s refusal to pursue criminal liability. The court relied on Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, applying the principle that the deadline for filing such complaints is a preclusive period, thereby rejecting the petition because it was submitted after the statutory time limit had expired.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Prosecution non-prosecution decision: challenge barred by preclusive deadline for filing complaint: La data de 3 septembrie 2008 petenţii au formulat plângerea înregistrată sub nr. 9161, deci depăşirea termenului prevăzut de art. 2781 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea formulată, petenţii au solicitat cercetarea magistratului V.D. (procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia), N.Ş. (procuror la aceeaşi unitate), O.F. (agent poliţie în cadrul Postului de poliţie al comunei Comana) şi R.N. (avocat) sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen.
Cum procurorul V.D. a fost avansat la funcţia de procuror inspector la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa plângerea a fost soluţionată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, şi prin ordonanţa emisă în Dosarul nr. 200/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale a magistratului procuror, soluţie menţinută de procurorul ierarhic superior.
Din analiza actelor dosarului se constată că la data de 8 iulie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a făcut comunicarea soluţiei către petenţi (fila 30, 31 dosar parchet).
La data de 3 septembrie 2008 petenţii au formulat plângerea înregistrată sub nr. 9161, deci depăşirea termenului prevăzut de art. 2781 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006.
De altfel Înalta Curte, secţiile unite, prin decizia 15 din 6 aprilie 2009 interpretând dispoziţiile art. 278 alin. (3), art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. sub aspectul naturii juridice a termenelor a stabilit că acestea sunt de decădere.
Ca atare, Înalta Curte, în conformitate cu disp. art. 2781 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca tardivă plângerea petiţionarilor cu obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarii P.S. şi P.R. împotriva ordonanţei din 1 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, dispusă în Dosarul nr. 200/P/2009.
Obligă petiţionarii să plătească suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2009.