Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2061/2004 AI generated

Competence conflict in criminal defamation proceedings: first court seized retains jurisdiction despite territorial declinations

Case Number Decizia nr. 2061/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the jurisdiction of the Bucharest Court of Sector 5, resolving a conflict of competence in favor of the initially seized court and rejecting the declination to the Constanta Court. The dispute arose from a criminal complaint for insult and calumny alleged to have been committed through a newspaper article, where the first instance court declined jurisdiction to Constanta based on the location of the media outlet and the defendant, but Constanta subsequently declined it back to Sector 5, citing that Sector 5 was the first court seized. The Court determined that under Article 45(5) and (6) of the Code of Criminal Procedure, the first court seized is competent to judge the preliminary complaint and cannot declinate its competence to another court provided for in Article 30(1), regardless of other territorial connections.

Legislator headnote

AI generated

art. 206 C. pen, art. 42 C. proc. pen, art. 30 alin. (1) C. proc. pen; Competence conflict in criminal defamation proceedings: first court seized retains jurisdiction despite territorial declinations: Prin sentința penală nr.1487 din 21 mai 2003, Judecătoria sectorului 5 București, în baza art. 39 alin. (2), raportat la art. 30 alin. (1), cu art. 42 C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de inculpatul C. C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, unde cotidianul are și sediul redacției, în aceeași localitate locuind și făptuitorul.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction defamation proceedings criminal complaint e-justice preliminary proceedings joint competence

Cited Legislation

AI generated
art. 206 C. pen
205 și art. 206 C. pen., parte responsabilă civilmente fiind SC „C.C.”, care editează ziarul „T.”
art. 42 C. proc. pen
(1), cu art. 42 C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de inculpatul C.
art. 30 alin. (1) C. proc. pen
(2), raportat la art. 30 alin.
AI generated
Decizia nr. 2723/2004
Negative conflict of jurisdiction between criminal courts; precedence of the first-seized court under Article 30 of the Code of Criminal Procedure.
Încheierea nr. 265/2022
Territorial competence in criminal procedure: priority of first-seized court where crime location is disputed
Decizia nr. 117/2004
Negative jurisdictional conflict resolved: first-seised Bucharest Sector 5 Court retains competence over private insult and defamation complaint.
Încheierea nr. 757/2018
Territorial jurisdiction conflict in criminal prosecution: resolution of jurisdiction interruption where initial seisin by first competent court supersedes subsequent declinations despite overlapping locations for offenses
Decizia nr. 4889/2003
Competence conflict in defamation prosecution: application of chronological priority versus legal preference rules for concurrent criminal jurisdiction

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei sectorului 5 București la 13 ianuarie 2003, partea vătămată B.G., a sesizat instanța în legătură cu săvârșirea, de către C. C., redactor al Cotidianului „T.”, a infracțiunilor de insultă și calomnie, prevăzute de art. 205 și art. 206 C. pen., parte responsabilă civilmente fiind SC „C.C.”, care editează ziarul „T.”

Partea vătămată a reclamat că inculpatul a publicat, într-un număr din luna noiembrie 2002 al suplimentului Ziarului „T.”, numit „Dreptul la replică”, un articol având ca titlu „Amintiri din casa M.I.S.A.”, articol ce conține afirmații insultătoare și calomnioase la adresa sa.

B.G. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să-i plătească 1.000.000.000 lei, reprezentând daune morale.

Prin sentința penală nr.1487 din 21 mai 2003, Judecătoria sectorului 5 București, în baza art. 39 alin. (2), raportat la art. 30 alin. (1), cu art. 42 C. proc. pen., a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de inculpatul C. C. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, unde cotidianul are și sediul redacției, în aceeași localitate locuind și făptuitorul.

Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 169 din 28 ianuarie 2004 și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București, în baza art. 30, 39 alin. (2) și 42 C. proc. pen., sesizând Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

S-a motivat că Judecătoria sectorului 5 București este competentă de a judeca, în primă instanță, cauza în condițiile art. 45 alin. (5) și (6) C. proc. pen., ca fiind prima sesizată.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală constată că Judecătoria sectorului 5 București este instanța competentă să soluționeze plângerea prealabilă, formulată de partea vătămată B.G., ca fiind instanța primă sesizată, care nu-și poate declina competența în favoarea unei alte instanțe, prevăzute de art. 30 alin. (1) C. proc. pen. chiar dacă aceasta este menționată în cuprinsul textului într-o poziție ce precede (Curtea Supremă de Justiție –secția penală decizia nr.45 din 12 ianuarie 1996 Buletinul Jurisprudenței 1990-2003 pag.1053 pct.57).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Stabilește competența pentru judecarea cauzei, privind pe inculpatul C.C., în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 aprilie 2004.