Complaint against refusal to prosecute judicial and police officials for abuse of authority and undue repression dismissed due to lack of criminal indicia and expiration of statutory limitation periods

Asupra plângerii de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Ordonanţa nr. 863/P/2012 din 22 noiembrie 2013, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penala şi criminalistică, a dispus următoarele:

1. Neînceperea urmăririi penale faţă de cms. şef P.M.G. şi scms. A.G., ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 şi art. 291 C. pen., deoarece fapta nu există.

2. Neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul S.C., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, în referire la infracţiunile prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 şi art. 291 C. pen., deoarece fapta nu există.

3. Neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul N.R., procuror la Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, sub aspectul comiterii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 249, art. 289, art. 291 şi art. 292 C. pen., deoarece fapta nu există.

4. Neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii B.H., procuror şef adjunct secţie şi Ţ.D.F., procuror şef secţie în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 şi art. 249 C. pen., deoarece fapta nu există.

5. Neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul C.E., judecător la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, în referire la infracţiunile prev. de art. 246, art. 249, art. 268, art. 289 şi art. 291 C. pen., deoarece fapta nu există.

6. Disjungerea şi declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Jiu a competenţei de soluţionare a cauzei privind pe B.F., C.C.A., C.I., I.I., pentru efectuarea de cercetări în referire la infracţiunea prev. de art. 260 C. pen., respectiv pe N.G. pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 260 şi art. 246 C. pen., ultima dintre acestea în legătură cu dosarul civil în care a fost pronunţată Sentinţa nr. 5149/2005 de către Judecătoria Tg. Jiu.

S-au reţinut, în esenţă, următoarele:

La data de 02 iunie 2006, comisarul şef P.M.G., ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, a întocmii referatul nr. 109/VIII-1/2006 (în vederea soluţionării lucrării cu acelaşi număr), în care a consemnat că în urma efectuării unor prime verificări rezultă indicii cu privire la comiterea infracţiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, republicată şi modificată, combinat cu art. 248 C. pen. de către B.C. (fost director al Direcţiei Silvice Târgu Jiu) şi T.I.G. (fost director economic al Direcţiei Silvice Târgu Jiu) în legătură cu achiziţia a câte unui apartament care s-a aflat în patrimoniul Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, Direcţia Silvică Târgu Jiu, propunând înregistrarea în evidenţa dosarelor penale (filele 62-63, vol. I).

În consecinţă, cauza a fost înregistrată, la data de 07 iunie 2006 pe rolul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova, sub nr. 43/P/2006.

În cursul cercetărilor, scms. A.G. (ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova) s-a deplasat la sediul Direcţiei Silvice Tg. Jiu unde a solicitat spre observare „registrul de intrare - ieşire documente" aferent datei de 09 decembrie 2004; reprezentanţii Direcţiei Silvice au declarat că registrul în cauză nu se regăseşte în arhivă, iar registrul evidenţă a dosarelor ieşite din compartimentul arhivă a fost constituit la 15 februarie 2005; afirmaţiile au fost preluate întocmai în conţinutul procesului-verbal din 11 decembrie 2006, consemnat de către scms. A.G. (fila 53, vol. I).

La data de 24 ianuarie 2007 acelaşi ofiţer de poliţie judiciară a ridicat, în original, registrul în discuţie de la sediul Direcţiei Silvice Tg. Jiu (fila 43, vol. I).

Prin rezoluţia nr. 43/P/2006, din 20 octombrie 2006, a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de B.C. şi T.I.G., pentru săvârşirea fracţiunilor de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. şi art. 291 C. pen. rap. la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

Prin rezoluţia nr. 1266/11/2006 din 04 decembrie 2006, cu subscrierea procurorului şef adjunct secţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, Secţia de combate a fracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, B.H. a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de T.I.G., în baza art. 275 C. proc. pen., întrucât începerea urmăririi penale a fost legal dispusă, având la bază acte premergătoare din care rezultau indicii temeinice cu privire la săvârşirea unor infracţiuni, iar celelalte motive invocate vizau fondul cauzei, respectiv elemente de probaţiune care urmau a fi administrate pe parcursul urmăririi penale (filele 42-47, vol. II).

Rezoluţia nr. 1266/11/2006 a fost comunicată petentului la data de 4 decembrie 2006, având subscrierea procurorului şef secţie Ţ.D.F. din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie (fila 48, vol. ll).

Prin rechizitoriul nr. 43/P/2006 din 23 noiembrie 2007, cu subscrierea procurorului şef S.C. (care a efectuat urmărirea penală), Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Craiova a trimis în judecată pe inculpaţii B.C. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; a două infracţiuni prev. de art. 291 C. pen. combinat cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 178/2000 şi art. 18 alin. l din Legea nr. 78/2000. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; respectiv pe T.I.G. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; a două infracţiuni prev. de art. 291 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 289 C. pen. comb. cu art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentinţa penală nr. 1943 din 20 octombrie 2011, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin (în completul alcătuit şi subscrierea judecătorului C.E., care a efectuat şi cercetarea judecătorească) în dosar, inculpaţii T.I.G. şi B.C. au fost condamnaţi la pedeapsa rezultată de câte trei ani închisoare, s-a luat act că R.N.P. Romsilva nu s-a constituit parte civilă, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor în cauză şi anularea înscrisurilor falsificate - contractele de închiriere pentru cele două apartamente, a procesului-verbal al şedinţei Comitetului Director din 09 decembrie 2004 şi a Hotărârii nr. 39/2004 a aceluiaşi Comitet.

La termenele de judecată acordate, Ministerul Public, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova a fost reprezentat de procurorul N.R.

Prin decizia penală nr. 1987 din 05 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis recursurile formulate de inculpaţi împotriva sentinţei nr. 1943/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin, pe care a casat-o, trimiţând cauza spre rejudecare la instanţa de fond.

Pentru a dispune astfel, Curtea a constatat că judecătoria nu a motivat hotărârea, nu s-a pronunţat cu privire la cererile în apărare, nu a analizat toate înscrisurile depuse la dosar, nu a determinat un prejudiciu cert şi efectiv cu consecinţe asupra competenţei de soluţionare a dosarului, nu a lămurit împrejurări esenţiale de fapt referitoare la succesiunea şi vechimea menţiunilor olografe din înscrisurile în discuţie precum şi contradicţiile dintre declaraţiile martorilor, recomandând reaudierea unora dintre aceştia şi efectuarea unei expertize contabile şi a unei expertize criminalistice a documentelor (filele 23-24, vol. II).

Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale a formulat plângere petentul, în baza dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., la procurorul şef al Secţiei de urmărire penala şi criminalistică.

Prin rezoluţia nr. 971/II/2/2013 din 22 mai 2013, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T.G.

Împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petentul T.G. a formulat plângere la instanţă, pe care a motivat-o în scris la filele 2-21 din dosar.

Analizând plângerea petentului şi actele dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondată.

Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză, urmare sesizării cu presupusele infracţiuni nu au rezultat indicii cu privire la săvârşirea unor fapte penale de către intimaţi.

Astfel, după cum s-a reţinut şi în Ordonanţa nr. 863/P/20l2 din 22 martie 2013, în ceea ce priveşte infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 249, art. 289 şi art. 291 C. pen., reţinute în sarcina făptuitorilor P.M.G., A.G., B.H., Ţ.D.F., s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.

Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 268 C. pen., reţinută în sarcina făptuitorilor P.M.G. şi A.G., a precizat că aceştia nu pot fi subiecţi activi ai infracţiunii de represiune nedreaptă, întrucât, potrivit funcţiilor deţinute, de comisar de poliţie, respectiv subcomisar, nu erau abilitaţi să pună în mişcare acţiunea penală, să dispună arestarea sau să trimită în judecată.

Referitor Ia procurorul şef S.C., s-a reţinut că acesta a administrat probele pe care le-a apreciat pertinente, concludente şi utile cauzei, a soluţionat cererile de probatoriu formulate de T.I.G., în conformitate cu art. 252 C. proc. pen.

Pe tot parcursul cercetării penale, petentul a avut posibilitatea de a formula plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, în baza art. 275-278 C. proc. pen.

Casarea sentinţei penale nr. 1943/2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, prin Decizia nr. 1987 din 05 octombrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, nu conduce la concluzia că magistraţii S.C., N.R. şi C.E. şi-ar fi îndeplinit, cu ştiinţă sau din culpă, în mod defectuos atribuţiile de serviciu.

Pentru aceste considerente, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a III-a C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.G. împotriva Ordonanței nr. 863/P/2012 din 22 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, iar petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Tănase Gheorghe împotriva Ordonanței nr. 863/P/2012 din 22 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Menţine ordonanţa atacată.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2014.