Inadmissibility of judicial review over prosecutor's procedural resolution on lawfulness of prior complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a complaint filed by a petitioner against a resolution issued by the Prosecutor’s Office, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to a prosecutor’s resolution that had previously deemed a prior complaint unlawful because it failed to meet the substantive and formal requirements for initiating criminal proceedings, specifically lacking concrete indicators of a crime. The court held that the remedy under Article 278 of the Code of Criminal Procedure is limited to challenging specific decisions such as the refusal to initiate proceedings or case closures, but not to general procedural resolutions or determinations of procedural admissibility; consequently, because the challenged resolution did not constitute a decision not to initiate or discontinue criminal proceedings, the complaint was procedurally barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 278 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 191 C. proc. pen; Inadmissibility of judicial review over prosecutor's procedural resolution on lawfulness of prior complaint: Potrivit art. 2781 C. proc. pen., plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra acţiunii penale:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8226/1/2010, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionarul A.I. a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 8191/3687/VIII/1 din 27 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, conform art. 278 C. proc. pen.
În motivarea plângerii s-a susţinut că, în adoptarea rezoluţiei dată de procuror nu a fost avut în vedere probatoriul şi nici măcar hotărârile judecătoreşti definitive şi executorii. S-a mai susţinut, de asemenea că rezoluţia împotriva căreia a formulat plângerea nu este motivată.
Plângerea formulată este inadmisibilă.
Prin rezoluţia ce formează obiectul prezentei plângeri s-a reţinut că rezoluţia Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. 13916/3305/VIII/1/2010 din 26 august 2010, este legală, întrucât, în mod judicios s-a reţinut că plângerea petiţionarului împotriva intimatului procuror O.O. nu întruneşte condiţiile de fond şi de formă prev. de art. 222 C. proc. pen., dar nici exigenţele practicii judiciare în materie, în sensul că investirea organelor judiciare nu este posibilă în absenţa unei sesizări legale din care să rezulte „in concreto”, indiciile săvârşirii unei infracţiuni.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Atâta vreme cât prin rezoluţia împotriva căreia s-a formulat plângere nu s-a adoptat nici una din soluţiile mai sus arătate, aceasta apare ca fiind inadmisibilă şi urmează si fie respinsă.
Văzând şi disp. art. 191 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionarul A.I. împotriva rezoluţiei nr. 8191/3687/VIII/1/2010 din 27 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică azi 13 decembrie 2010.