Inadmissibility of criminal complaint for failure to specify harm and evidentiary basis in request for change of venue
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the criminal complaint as inadmissible, leaving the prior decisions regarding the dismissal of the plaintiff's requests for change of venue intact. The dispute involved a petitioner who challenged the substantive and unmotivated dismissal of multiple requests to transfer a criminal case from the Court of Appeal Constanta to an equal-level court, while also attempting to refer the underlying matters to the Constitutional Court. The court determined that the complaint failed to meet the essential requirements of Article 222(1) of the Code of Criminal Procedure, as it did not specify the harm caused or the alleged offense, and lacked the necessary factual description and evidentiary indicators required by Article 222(2). Consequently, the court applied Articles 222 and 192(2) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the complaint and ordered the petitioner to pay 50 lei in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal complaint for failure to specify harm and evidentiary basis in request for change of venue: Concomitent aceeaşi plângere nu cuprinde nici elementele de fond şi formă impuse prin dispoziţiile alin. (2) ale normei procedurale imperative suscitate relative la descrierea faptei ce formează obiectul plângerilor, indicarea faptelor şi a mijloacelor de probă pe care se sprijină cele imputate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 octombrie 2009 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea formulată de petiţionara G.A. împotriva secţiei penale a Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie motivat de respingerea în esenţă nemotivat a cererilor sale de strămutare, din care se exemplifică cele ce au constituit obiectul Dosarelor numerele 9857/1/2008, 1805/1/2009 şi 4170/1/2009; arătându-se despre existenţa a încă trei dosare în care au fost pronunţate soluţii de respingere a cererilor de strămutare a cauzei ce face obiectul judecării în Dosarul nr. 3533/212/2008 al Curţii de Apel Constanţa la o instanţă egală în grad, iar în final se solicită înaintarea tuturor acestor dosare la Curtea Constituţională.
Examinând actele şi lucrările dosarului, plângerea penală de faţă, având ca premisă dispoziţiile art. 222 C. proc. pen. care constituie sediul materiei, Înalta Curte are în vedere că plângerea formulată de petiţionara G.A. nu întruneşte cerinţa esenţială derivată din dispoziţiile alin. (1) ale acestui text, şi anume să stabilească ce vătămare i s-a cauzat şi prin ce infracţiune, chiar dacă nu încadrată în drept.
Concomitent aceeaşi plângere nu cuprinde nici elementele de fond şi formă impuse prin dispoziţiile alin. (2) ale normei procedurale imperative suscitate relative la descrierea faptei ce formează obiectul plângerilor, indicarea faptelor şi a mijloacelor de probă pe care se sprijină cele imputate.
Se conchide, în consecinţă, pe calea unui silogism logico-formal şi juridic că plângerea de faţă se primeşte ca inadmisibilă, nefiind îngăduită în mod obiectiv de legea procesual penală şi urmează a fi respinsă ca atare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionara G.A.
Obligă petiţionara la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 noiembrie 2009.