Direct criminal complaint against a prosecutor: mandatory referral to prosecutorial authority instead of judicial review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice (High Court of Cassation and Justice) dismissed the complaint as inadmissible before it and ordered the referral of the case to the Public Prosecution Service attached to the Supreme Court for competent resolution, effectively ruling that the appellant's claim did not proceed on the merits at the judicial level. The dispute arose when a complainant filed a direct criminal complaint against a prosecutor for abuse of service, alleging that the official knowingly violated the law to confer patrimonial advantages and nullify judgment, a matter the Court distinguished from a review of a non-prosecution resolution under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure. Relying on Article 222(7) in conjunction with Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that such a criminal complaint must be directed to the prosecutorial authority rather than the court, necessitating the transfer of the matter to the appropriate investigative section.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen; Direct criminal complaint against a prosecutor: mandatory referral to prosecutorial authority instead of judicial review: The dispute arose when a complainant filed a direct criminal complaint against a prosecutor for abuse of service, alleging that the official knowingly violated the law to confer patrimonial advantages and nullify judgment, a matter the Court distinguished from a review of a non-prosecution resolution under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure. Relying on Article 222(7) in conjunction with Article 209(3) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that such a criminal complaint must be directed to the prosecutorial authority rather than the court, necessitating the transfer of the matter to the appropriate investigative section.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive to order the referral of the complaint to the Public Prosecution Service for competent resolution.
Full text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Cu adresa nr. 4667/2423/VIII/1/2010 din 07 iunie 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a înaintat spre soluţionare Secţiei Penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie plângerea formulată de D.C.D. împotriva rezoluţiei nr. 11429/5767/II/2/2009 emisă de Secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Plângerea a fost înregistrată sub nr. 5535/1/2010 din 22 iunie 2010 cu termen de judecată la 28 septembrie 2010, iar prin adresa din 13 septembrie 2010 au fost cerute de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, Dosarul nr. 958/P/2009 şi lucrarea prin care a fost soluţionată plângerea formulată împotriva soluţiei, respectiv nr. 11429/5767/II/2/2009.
Verificând plângerea, Înalta Curte, constatând că din conţinutul acesteia rezultă că petiţionara s-a adresat cu o altă plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., înregistrată sub nr. 9803/1/2009 soluţionată prin sentinţa penală nr. 226 din 15 februarie 2010 pronunţată de Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a cerut petiţionarei să precizeze obiectul plângerii.
Petiţionara prezentă la termenul de astăzi a precizat că a formulat plângere penală împotriva magistratului procuror M.I., pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută şi pedepsită de art. 246 C. pen.
Din conţinutul plângerii adresată procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - rezultă că D.C.D. reclamă faptul că magistratul procuror, cu bună-ştiinţă, nu a respectat legea pentru a asigura un avantaj patrimonial şi nepatrimonial intimaţilor, că a urmărit şi obţinut o zădărnicire a judecăţii, favorizând prin actele sale procurorii intimaţi.
Înalta Curte constată că temeiul plângerii nu îl constituie dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., care reglementează procedura plângerii în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, că în cauză este vorba de o plângere penală adresată direct instanţei.
Având în vedere dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen. cu referire la art. 209 alin. (3) C. proc. pen., plângerea urmează să fie trimisă spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Trimite plângerea formulată de petiţionara D.C.D., spre competentă soluţionare, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 alin. (7) C. proc. pen.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 23 noiembrie 2010.