Admissibility of criminal complaint against judge for non-compliance with content requirements under Art. 222 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania rejected as inadmissible a criminal complaint filed by a private citizen against a tribunal judge, ordering the complainant to pay 200 lei in state judicial expenses. The dispute involved an allegation of multiple offenses committed by the magistrate in the course of judging a case where the complainant was a party; however, the submission was deemed procedurally defective because it lacked a clear, logical, and coherent presentation of the facts, specific motives, and material evidence required to substantiate the claimed offenses. The court’s decision relied on the strict requirements of Article 222 of the Code of Criminal Procedure regarding the content of complaints, ruling that the failure to respect these imperative provisions rendered the complaint inadmissible, thereby precluding referral to the competent investigative authority under Article 222(7) and resulting in dismissal under Article 192(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 222 C. proc. pen, art. 248 C. pen, art. 223 C. proc. pen, art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of criminal complaint against judge for non-compliance with content requirements under Art. 222 Code of Criminal Procedure: Simple afirmaţii nu sunt de natură a conduce la concluzia săvârşirii unor fapte penale şi, în acelaşi timp, nu pot constitui un mod legal de sesizare a organelor judiciare, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile procesual penale de strictă aplicare, privind conţinutul plângerii sau denunţului, aşa cum acestea sunt reglementate prin art. 222 sau art. 223 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 22 septembrie 2009, petentul C.N. se plânge împotriva intimatei H.A.G., judecător la Tribunalul Prahova, în condiţiile art. 222 C. proc. pen., sub aspectul mai multor infracţiuni, printre care art. 249, art. 246 şi art. 248 C. pen.
Deşi din cuprinsul plângerii rezultă că petentul are o nemulţumire legată de modul în care se judecă o cauză în care figurează ca parte, nu rezultă care este obiectul ei, care sunt motivele şi probele pentru care solicită cercetarea penală a unui magistrat.
Din examinarea conţinutului acestei plângeri se constată că petentul nu realizează o prezentare clară şi coerentă a situaţiei de fapt, nu are o logică a expunerii, prin care să detalieze, să explice şi să descrie în ce constau infracţiunile pentru care trebuie să se facă cercetarea penală, să ataşeze sau să se refere la mijloace materiale de probă care să susţină afirmaţiile sale greu de urmărit şi de înţeles.
Simple afirmaţii nu sunt de natură a conduce la concluzia săvârşirii unor fapte penale şi, în acelaşi timp, nu pot constitui un mod legal de sesizare a organelor judiciare, întrucât nu sunt respectate dispoziţiile procesual penale de strictă aplicare, privind conţinutul plângerii sau denunţului, aşa cum acestea sunt reglementate prin art. 222 sau art. 223 C. proc. pen.
Desigur, efectuând un demers procesual cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale art. 222 C. proc. pen., plângerea petentului este sancţionată cu inadmisibilitatea, caz în care instanţa nu se poate conforma nici dispoziţiilor art. 222 alin. (7) C. proc. pen. pentru a trimite plângerea organului de urmărire penală competent.
În aceste condiţii, plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul C.N.
Obligă petiţionarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 noiembrie 2009.