Jurisdictional transfer of criminal complaint against judges and lawyers from Supreme Court to Court of Appeal under Art. 222(7) CPP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Penal Section) dismissed the criminal complaint as incorrectly addressed and ordered its transfer to the Prosecutor’s Office of Bucharest Court of Appeal, leaving the petitioners' request for prosecution unresolved at this level. The dispute involved a criminal complaint filed by private parties against multiple judges, lawyers, former local officials, and other individuals, alleging the commission of offenses related to the issuance of illegal administrative titles, fraudulent deeds, and the rendering of unlawful judicial decisions that resulted in the deprivation of property rights. The court determined that it lacked subject-matter jurisdiction to judge acts committed by district or county court judges and lawyers or to conduct preliminary investigation acts for such individuals, as these matters fall under the exclusive competence of the Court of Appeal under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. Accordingly, relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Articles 281(1)(b) and 209(3), the Supreme Court ruled that the complaint must be directed to the competent appellate prosecutor for further processing.
Legislator headnote
AI generatedart. 249 C. pen, art. 248 C. pen, art. 292 C. pen, art. 209 alin. (3) C. proc. pen, art. 222 alin. (7) din C. proc. pen; Jurisdictional transfer of criminal complaint against judges and lawyers from Supreme Court to Court of Appeal under Art. 222(7) CPP: The dispute involved a criminal complaint filed by private parties against multiple judges, lawyers, former local officials, and other individuals, alleging the commission of offenses related to the issuance of illegal administrative titles, fraudulent deeds, and the rendering of unlawful judicial decisions that resulted in the deprivation of property rights. The court determined that it lacked subject-matter jurisdiction to judge acts committed by district or county court judges and lawyers or to conduct preliminary investigation acts for such individuals, as these matters fall under the exclusive competence of the Court of Appeal under the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure. Accordingly, relying on Article 222(7) of the Code of Criminal Procedure in conjunction with Articles 281(1)(b) and 209(3), the Supreme Court ruled that the complaint must be directed to the competent appellate prosecutor for further processing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the procedural basis for transferring the complaint to the competent authority due to lack of jurisdiction.
Full text
Asupra plângerii de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 14 septembrie 2010 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, petiţionarii P.I., P.D. şi P.Ş. au solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor judecători Ţ.Ş., M.S. şi S.M. din cadrul Tribunalului Bucureşti, D.M. din cadrul Judecătoriei Buftea, F.A.L., din cadrul Judecătoriei Cornetu, a avocatului M.D. din cadrul Baroului Bucureşti toţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 248 şi art. 249 C. pen. şi a numiţilor P.M., fost prefect al judeţului Ilfov, G.T., T.Ş. şi C.V.L., foşti primari ai comunei Dobroeşti, judeţul Ilfov, N.G., fost secretar al aceleiaşi comune, M.C. agent de poliţie la postul de poliţie comunitară Dobroeşti, toţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 şi art. 248 C. pen. precum şi a numiţilor P.T., P.Ş., C.C. şi C.S. toţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 323, art. 291 şi art. 292 C. pen.
În motivarea plângerii, petiţionarii au susţinut că persoanele reclamate au emis titluri şi acte administrative ilegale care au fost confirmate prin hotărâri judecătoreşti nelegale şi netemeinice prin care au fost lipsiţi de dreptul lor de proprietate asupra unei părţi din imobilul din comuna Dobroeşti, judeţul Ilfov, format din teren de 10.000 m2 casă şi anexe, cu deschidere la Str. Cuza Vodă şi la str. Ana Ipătescu, dobândit prin moştenire de la autorul V.P.P.
Plângerea a fost greşit îndreptată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 281 pct. 1 lit. b) coroborat cu art. 209 alin. (3) C. proc. pen., Curtea de Apel judecă, între altele, infracţiunile săvârşite de judecătorii de la judecătorii şi tribunale şi de avocaţi, iar competenţa de efectuare a urmăririi penale revine procurorului de la parchetul de pe lângă acea curte de apel.
Întrucât, potrivit textului de lege evocat, instanţa supremă nu are competenţa de judecare a faptelor imputate prin plângere intimaţilor şi nici de efectuare a actelor premergătoare, se va dispune, în baza art. 222 alin. (7) din Codul procedură penală, trimiterea plângerii, spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 222 alin. (7) din C. proc. pen., trimite plângerea formulată de petiţionarii P.I., P.D. şi P.Ş. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 noiembrie 2010.