Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 1710/2010 AI generated

Judicial review limits on prosecution resolutions: Inadmissibility of appeals against procedural dismissals of complaints rather than decisions not to initiate criminal proceedings

Case Number Sentința nr. 1710/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania's High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by a private citizen against a prosecution resolution, upholding the Public Prosecution Service's dismissal of the underlying complaint. The dispute involved a procedural challenge to a decision refusing to treat a submission as a criminal complaint under Article 222 of the Code of Criminal Procedure, where the petitioner alleged offenses but failed to provide specific facts, proof, or a clear motive. The court ruled that under Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, judicial review is limited exclusively to decisions not to initiate criminal prosecution (e.g., resolutions of non-prosecution or archiving); since the challenged resolution was not a decision on whether to initiate criminal proceedings but rather a formal dismissal of a non-conforming complaint, it was not subject to judicial appeal. The final order dismissed the appeal and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial expenses to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 278 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Judicial review limits on prosecution resolutions: Inadmissibility of appeals against procedural dismissals of complaints rather than decisions not to initiate criminal proceedings: Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petiţionarul, invocând motive de ordin general, temeiul de drept fiind dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.

Keywords

AI generated
limits of judicial review criminal prosecution procedural review cassation review appealability of remand decision special procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 278 C. proc. pen
Mai arată petiţionarul că la data de 30 iulie 2010, în baza dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., a înaintat la Ministerul Public o plângere în care a „precizat o parte din infracţiunile realizate la adoptarea rezoluţiei pentru cauză”.
art. 2781 C. proc. pen
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petiţionarul, invocând motive de ordin general, temeiul de drept fiind dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petiţionarul, invocând motive de ordin general, temeiul de drept fiind dispoziţiile art. 2781 C.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă;

Analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

La data de 23 august 2010 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie plângerea formulată de petiţionarul A.I. împotriva rezoluţiei nr. 8426/2151/VIII-1/2010 din 26 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, arătând că este netemeinică, ilegală şi abuzivă.

Mai arată petiţionarul că la data de 30 iulie 2010, în baza dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., a înaintat la Ministerul Public o plângere în care a „precizat o parte din infracţiunile realizate la adoptarea rezoluţiei pentru cauză”.

Pentru soluţionarea cauzei a fost ataşat Dosarul nr. 8426/2151/VIII/1/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Analizând înscrisurile existente la dosar, Înalta Curte apreciază că plângerea formulată de petiţionar este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează:

Prin rezoluţia nr. 8426/2151/VIII/1/2010 din 26 mai 2010, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, a respins plângerea formulată de A.I. întrucât nu îndeplineşte condiţiile de fond şi formă prevăzute de dispoziţiile art. 222 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Din considerentele rezoluţiei rezultă că plângerea formulată de A.I. împotriva magistratului procuror J.R. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cuprinde doar aprecieri personale, non-juridice, cu privire la modul în care acesta ar fi trebuit că interpreteze normele procedurale şi să finalizeze cercetarea penală.

Împotriva acestei rezoluţii a formulat plângere petiţionarul, invocând motive de ordin general, temeiul de drept fiind dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.

Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori după caz a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Ca atare, legea stabileşte expres şi limitativ situaţiile în care se poate formula plângere împotriva soluţiilor date de procuror, respectiv în cazul soluţiilor de neurmărire penală.

Cum plângerea adresată Înaltei Curţi de către petiţionarul A.I. nu priveşte o astfel de soluţie, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În altă ordine de idei, în mod corect s-a reţinut că plângerea adresată Parchetului nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 222 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. şi, ca atare, nu poate fi înregistrată ca plângere penală.

Potrivit dispoziţiilor legale invocate, plângerea trebuie să cuprindă datele referitoare la petiţionar, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă.

Plângerea adresată de petiţionar parchetului cuprinde aspecte de ordin general, fără a indica motivul formulării plângerii împotriva magistratului procuror J.R., limitându-se doar la înşiruirea mai multor infracţiuni fără a proba existenţa elementelor constitutive ale acestor infracţiuni.

Cât timp rezoluţia atacată nu priveşte o soluţie de neurmărire penală, Înalta Curte apreciază că petiţionarul nu avea posibilitatea să atace în instanţă această rezoluţie, controlul judecătoresc neputând fi exercitat în acest caz.

În acest sens s-a pronunţat Înalta Curte şi în recurs în interesul legii, prin decizia nr. 57 din 24 septembrie 2007, potrivit căreia plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., este inadmisibilă.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de petiţionar.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul A.I. împotriva rezoluţiei nr. 8426/2151/VIII-1/2010 din 22 iulie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 noiembrie 2010.