Criminal complaint inadmissibility due to failure to describe the offense and identify the perpetrator under the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint as inadmissible, ruling against the petitioner who was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal complaint filed against unidentified defendants, in which the petitioner sought the transfer of all related cases from the Braila jurisdiction to ensure impartiality, the closure of local court offices, the maintenance of a precautionary seizure on the assets of all involved parties, and damages from each individual, while requesting the connection of this complaint with other existing proceedings. The court determined that the complaint was inadmissible because it failed to satisfy the essential formal requirements of Article 222(2) of the Code of Criminal Procedure, specifically lacking a description of the fact constituting the offense, identification of the perpetrator, and indication of evidentiary means.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint inadmissibility due to failure to describe the offense and identify the perpetrator under the Code of Criminal Procedure: Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte are în vedere că plângerea de faţă, formulată de petiţionarul C.G.M., nu întruneşte elementele esenţiale enumerate expres prin dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen. relative la descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. La data de 30 iulie 2010 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de casaţie şi Justiţie, secţia penală, plângerea penală a petiţionarului C.G.M. formulată împotriva făptuitorilor nominalizaţi, „infractorilor debitori şi puşcăriaşi de la Judecătoria şi Tribunalul Brăila cu daune şi despăgubiri plătibile nouă de fiecare C.G.M., C.C., C. (G.) C. etc., C.S.”.
Se mai solicită în continuare „strămutarea tuturor cauzelor din Brăila, închiderea tuturor punctelor de lucru din Brăila cu menţinerea sechestrului asigurător pe toată averea lor şi a tuturor persoanelor implicate în această procedură, cu daune şi despăgubiri plătibile nouă de la fiecare şi de fiecare, Instanţa să aibă în vedere chiar strămutarea din ţară a tuturor cauzelor mele, pentru a avea o judecată obiectivă şi pentru a nu se mai fura şi/sau dispărea înscrisurile mele de la dosarele instrumentate.
Cer conexarea şi acestei plângeri, cu toate plângerile adresate acestei Înalte Curţi, cu toate dosarele instrumentate de această Înaltă Curte şi în mod expres cu Dosarul nr. 959/44/2009”.
II. Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte are în vedere că plângerea de faţă, formulată de petiţionarul C.G.M., nu întruneşte elementele esenţiale enumerate expres prin dispoziţiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen. relative la descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut şi a mijloacelor de probă.
În consecinţă, plângerea de faţă nefiind îngăduită obiectiv de legea procesual penală se priveşte ca inadmisibilă şi urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiţionarul C.G.M.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 octombrie 2010.