Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1582/2009 AI generated

Revision request sent to prosecutor as procedurally misdirected.

Case Number Sentința nr. 1582/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) ordered that a request for revision (revizuire) of a prior criminal sentence be transmitted to the Prosecutor’s Office attached to the High Court for proper handling, rather than deciding it on the merits. The petitioner had directly filed the revision request with the High Court, challenging an earlier ruling, but the court found this filing procedurally improper under Article 397(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, which requires the petitioner to first address the prosecutor attached to the court that originally decided the case. The court did not rule on the substance of the revision but remitted the matter to the prosecutor to conduct legal investigations and subsequently refer the case back to the court for resolution of this extraordinary appeal. The decision is subject to appeal within 10 days.

Legislator headnote

AI generated

art. 397 alin. (1) C. proc. pen; Revision request sent to prosecutor as procedurally misdirected: The petitioner had directly filed the revision request with the High Court, challenging an earlier ruling, but the court found this filing procedurally improper under Article 397(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, which requires the petitioner to first address the prosecutor attached to the court that originally decided the case. The court did not rule on the substance of the revision but remitted the matter to the prosecutor to conduct legal investigations and subsequently refer the case back to the court for resolution of this extraordinary appeal. The decision is subject to appeal within 10 days.

Keywords

AI generated
revision in criminal matters extraordinary revision criminal investigation prior conduct request for asylum revision e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 397 alin. (1) C. proc. pen
Used as the legal basis to send the revision request to the prosecutor's office for competent handling.
AI generated
Sentința nr. 1988/2010
Revizuire request misdirected to court instead of prosecutor violates mandatory pre-trial procedure
Sentința nr. 568/2010
Criminal revision request misdirected to Supreme Court and transmitted to prosecutor pursuant to Art. 397(1) CPP
ICCJ_84044
Revision petition misdirected to court remitted to prosecutor for procedural routing.
Sentința nr. 1883/2009
Revision request sent to prosecutor for preliminary investigation instead of merits ruling
Sentința nr. 369/2011
Revision request improperly filed directly with high court instead of prosecutor, violating mandatory preliminary investigation procedure.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 397 alin. (1) C. proc. pen.

Used as the legal basis to send the revision request to the prosecutor's office for competent handling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de faţă:

În baza lucrărilor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat la 18 august 2009 sub nr. 6753/1/2009, cererea de revizuire formulată de petiţionarul M.C. împotriva sentinţei penale nr. 674 din 27 martie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în Dosarul nr. 1592/1/2009, considerând că au apărut fapte şi împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea plângerii.

S-au ataşat prezentei cauze copia sentinţei penale nr. 644 din 27 martie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 1592/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, copia minutei deciziei penale nr. 680 din 28 septembrie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 4409/1/2009 al Înaltei Curţi Casaţie şi Justiţie, completul de 9 Judecători, precum şi copia rezoluţiei nr. 14758/3215/VIII/1/ 2009 din 15 iulie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală.

Verificând actele dosarului, instanţa constată că, revizuientul s-a adresat cu cererea sa direct Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contrar dispoziţiilor legale ce reglementează instituţia revizuirii.

În raport de prevederile art. 397 alin. (1) C. proc. pen., instanţa urmează a reţine că investirea sa nu s-a făcut legal, deoarece revizuientul trebuia să se adreseze mai întâi procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă.

În consecinţă, în baza textului enunţat, va trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul M.C., la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ce urmează ca, după îndeplinirea cercetărilor legale, să sesizeze instanţa, în vederea soluţionării acestei căi extraordinare de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. trimite cererea de revizuire formulată de petiţionarul M.C., a sentinţei penale nr. 644 din 27 martie 2009 pronunţată în Dosarul nr. 1592/1/2009 al Înaltei Curţi Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare.

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 07 octombrie 2009.