Retrial request rejected for bypassing mandatory prosecutor investigation and referral to competent authority

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 6148/1/2010 din 14 iulie 2007, condamnatul M.N. a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 708 din 24 februarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 17783.3.3/54/2005, pe care o consideră nelegală şi netemeinică, fără a arăta în concret motivele de revizuire. A învederat revizuientul condamnat că va formula motivele cererii de revizuire după redactarea hotărârii a cărei revizuire s-a solicitat.

A fost ataşat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în care s-a pronunţat hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire de faţă.

În şedinţa publică din 13 octombrie 2010, reprezentantul Ministerului Public a invocat neregularitatea sesizării instanţei în raport cu disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen., conform cărora cererea de revizuire se adresează procurorului de la instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, nefiind efectuate cercetările de către procuror aşa cum prevăd şi disp. art. 399 alin. (5) C. proc. pen.

A solicitat trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt spre competentă soluţionare.

Cu privire la aspectul invocat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine:

În rejudecare, prin sentinţa penală nr. 203 din 24 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 2400/2005 s-a dispus condamnarea revizuentului inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 183 C. pen., s-a făcut aplicarea disp. art. 71 C. pen. şi s-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), C. pen. Totodată, s-a admis acţiunea civilă a Casei de Asigurări de Sănătate Olt şi, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea vătămată I.E. şi s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către acestea.

Prin decizia penală nr. 152 din 2 iulie 2009 a Curţii de Apel Craiova s-au admis apelurile declarate de inculpatul M.N. şi partea civilă I.E. împotriva sentinţei penale nr. 203 din 24 octombrie 2005 a Tribunalului Olt, s-a desfiinţat sentinţa penală atacată, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., cu excepţia dreptului de a alege pe perioada prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. şi a fost obligat acesta la plata sumei de 7.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale şi la 2.000 lei daune morale, către partea civilă I.E.

S-a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

Prin decizia penală nr. 708 din 24 februarie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 17783.3.3/54/2005 s-a respins, ca nefondat, recursul inculpatului M.N.

Împotriva acestei decizii pronunţate în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, revizuientul M.N. a formulat cerere de revizuire, pe care a adresat-o direct acestei instanţe, în condiţiile menţionate şi care face obiectul prezentei cauze.

Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti definitive pot fi supuse revizuirii în ceea ce priveşte latura penală cât şi cu privire la latura civilă, pentru cazurile prev. de art. 394 alin. (1) lit. a)-c) C. proc. pen.

Conform art. 397 alin. (1) C. proc. pen., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă. Cererea se face în scris, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.

De asemenea, conform art. 397 alin. (3) şi art. 399 C. proc. pen., după introducerea cererii de revizuire procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana care a făcut cererea în vederea completării sau precizării acesteia şi poate dispune efectuarea de cercetări pentru verificarea temeiniciei cererii.

După efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material al cauzei împreună cu concluziile sale instanţei competente.

Aşadar, legiuitorul, în conţinutul art. 397 C. proc. pen., referitor la cererea de revizuire, a prevăzut, în mod expres, în alin. (1) al normei indicate, că cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă. Tot astfel, în disp. art. 399 din acelaşi cod privind efectuarea actelor de cercetare, în alin. (5) se stipulează că după efectuarea cercetărilor, procurorul înaintează întregul material, împreună cu concluziile sale instanţei competente.

Din conţinutul acestor reglementări rezultă că efectuarea actelor de cercetare de către procuror este prevăzută ca o condiţie obligatorie, prealabilă, sesizării instanţei, concluziile procurorului asupra cererii de revizuire constituind actul de sesizare al instanţei competente să judece cauza.

În contextul concret al cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petiţionarul M.N. a adresat cererea de revizuire a deciziei penale nr. 708 din 24 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie direct acestei instanţe, nefiind parcursă procedura obligatorie prev. de art. 399 C. proc. pen., referitoare la efectuarea de cercetări. Astfel, numai după parcurgerea acestei proceduri, procurorul urmează să înainteze întregul material al cauzei împreună cu concluziile sale instanţei de judecată competente.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., urmează a trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, având în vedere că acest parchet este competent, cauza fiind judecată în primă instanţă de Tribunalul Olt.

Astfel, făcând aplicarea disp. art. 397 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, se va desesiza ca urmare a trimiterii cererii de revizuire la organul judiciar competent în vederea îndeplinirii procedurii instituite de disp. art. 399 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art. 397 C. proc. pen. trimite cererea de revizuire formulată de revizuentul M.N. la Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, spre competentă soluţionare.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

Cu recurs.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2010.