Complaint against prosecutor’s no-case order rejected as time-barred; costs awarded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as late (tardive) the complaint filed by the petitioners against the prosecutor’s order of 10 March 2009 (which had declined to start a criminal investigation against a former prosecutor for abuse of office under art. 246 Criminal Code, finding the alleged act did not exist, and had severed the case regarding possible false testimony). The court upheld the prior decisions, leaving the challenged order in force, and ordered each petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The underlying dispute arose from a criminal complaint by convicted individuals alleging that the former prosecutor had received €60,000 to issue a favorable resolution in their criminal file; the prosecutor had correctly recorded the facts and legal classification, as confirmed by the conviction judgments upheld on appeal and in cassation. The court’s decisive legal basis was procedural: under art. 278¹(1) Criminal Procedure Code, a complaint against the hierarchical superior prosecutor’s resolution must be filed with the court within 20 days of communication, and here the resolution was communicated on 6 May 2009 while the complaint was registered on 2 June 2009, exceeding the deadline; consequently, under art. 278¹(8)(a) Criminal Procedure Code, the complaint was rejected as time-barred, with costs imposed per art. 192(2) Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 260 C. pen, art. 211 C. pen, art. 321 C. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 2781 C. proc. pen; Complaint against prosecutor’s no-case order rejected as time-barred; costs awarded: 246 Criminal Code, finding the alleged act did not exist, and had severed the case regarding possible false testimony). The court upheld the prior decisions, leaving the challenged order in force, and ordered each petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The underlying dispute arose from a criminal complaint by convicted individuals alleging that the former prosecutor had received €60,000 to issue a favorable resolution in their criminal file; the prosecutor had correctly recorded the facts and legal classification, as confirmed by the conviction judgments upheld on appeal and in cassation. The court’s decisive legal basis was procedural: under art. 278¹(1) Criminal Procedure Code, a complaint against the hierarchical superior prosecutor’s resolution must be filed with the court within 20 days of communication, and here the resolution was communicated on 6 May 2009 while the complaint was registered on 2 June 2009, exceeding the deadline; consequently, under art. 278¹(8)(a) Criminal Procedure Code, the complaint was rejected as time-barred, with costs imposed per art. 192(2) Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the complaint as tardy.
It specifies the 20-day time limit for filing the complaint, which the applicants exceeded.
Used to order the applicants to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin ordonanţa din 10 martie 2009 dată în Dosarul nr. 1256/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.D. (fost procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, actualmente pensionar), pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 C. pen., deoarece fapta sesizată nu există.
S-a dispus, totodată disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti pentru efectuarea cercetărilor faţă de numiţii C.A. şi P.M., cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. de art. 260 C. pen.
În rezoluţia menţionată s-a reţinut că în urma unei plângeri formulată de inculpaţii N.C., N.V. şi N.D. s-au efectuat cercetări faţă de magistratul N.D. susţinându-se că în perioada în care a funcţionat în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova a primit suma de 60.000 euro pentru a adopta o soluţie favorabilă în Dosarul penal nr. 1104/P/2003 în care sus-numiţii erau cercetaţi în calitate de învinuiţi pentru comiterea mai multor infracţiuni respectiv, tâlhărie, ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea liniştii publice, fapte prev. şi ped. de art. 211 C. pen. şi art. 321 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Având în vedere că, procurorul N.D. a consemnat în mod corect în rechizitoriu situaţia de fapt existentă, precum şi încadrarea juridică a faptelor - aspect care rezultă nu doar din actele dosarului, ci şi din hotărârea de condamnare a inculpaţilor de către Tribunalul Prahova, soluţie menţinută de Curtea de Apel Alba Iulia (în apel), cât şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ( în recurs), s-a conchis că nu poate fi reţinută în sarcina numitului N.D. săvârşirea infracţiunii prev. de art. 246 C. pen., fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor neexistând.
Împotriva rezoluţiei mai sus-menţionată au formulat plângere la procurorul ierarhic superior numiţii N.V., N.C. şi N.D.
Prin rezoluţia nr. 2011/II-2/2009 din 27 aprilie 2009, procurorul şef secţie a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva soluţiei adoptate în Dosarul nr. 1256/P/2008 confirmând-o.
Împotriva acestei din urmă rezoluţii petiţionarii N.V., N.C. şi N.D. au formulat plângere în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Plângerea formulată de petiţionari este tardivă urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Conform înscrisului de la fila 2 ( dosar procuror) rezultă că rezoluţia nr. 2011/II-2/2009 din 27 aprilie 2009 a procurorului şef Secţie de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost comunicată la data de 6 mai 2009.
Plângerea adresată instanţei a fost înregistrată la data de 2 iunie 2009 după aproape o lună de la data comunicării rezoluţiei procurorului ierarhic superior, nr. 2011/II-2/2009 din 27 aprilie 2009.
Or, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., plângerea trebuia adresată instanţei în termen de 20 de zile de la data comunicării rezoluţiei nr. 2011/II-2/2009 din 27 aprilie 2009 a procurorului şef Secţie de Urmărire Penală şi Criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cum petiţionarii au formulat prezenta plângere prin depăşirea termenului prevăzut de lege, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte o va respinge, ca tardivă.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiţionarii N.V., N.C. şi N.D. împotriva ordonanţei din 10 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, dispusă în Dosarul nr. 1256/P/2008.
Obligă petiţionarii la plata sumelor de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2009.